Постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4780/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4780/2014
 
город Краснодар 20 августа 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Пападопуло Е.И.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой < Т.Е. >, действующей по доверенности в интересах < Т.Ю. >, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым:
отказано в принятии к производству Армавирского городского суда Краснодарского края жалобы < Т.Е. >, действующей по доверенности в интересах < Т.Ю. > на действия Армавирского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л А:
< Т.Е. >, действующая по доверенности в интересах < Т.Ю. >, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение руководителя Армавирского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю < Б. > от 13 февраля 2014 года, которым отказано ей в ознакомлении с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативное внедрение», утвержденным начальником Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю < В. >, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия «Оперативное внедрение» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении < Т.Ю. >; обязать руководителя Армавирского межрайонного отдела РУФСКН РФ по Краснодарскому краю < Б. > ознакомить ее с текстом указанного постановления, мотивировав тем, что вышеуказанным решением нарушаются права заявителя.
Суд, отказывая в принятии жалобы к производству указал представителю заявителя на то, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению < Т.Ю. > окончено и уголовное дело направлено в суд, после чего по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу; согласно приговору, в основу обвинения < Т.Ю. > помимо иных доказательств положены и результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативное внедрение», которым судом дана оценка; оснований для принятия жалобы к производству не имеется.
В апелляционной жалобе < Т.Е. >, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, полагает, что отказом в принятии жалобы нарушены права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ; суд необоснованно считает, что обжалуется приговор, тогда как обжалуется решение должностного лица; суд разъяснил право на обжалование в порядке ст.402 УПК РФ, действие которой утрачено; суд принял решение, которое не предусмотрено законом по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу.
В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия руководителя Армавирского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю < Б. >, выразившиеся в отказе заявителю в ходатайстве от 13 февраля 2014 года об ознакомлении с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативное внедрение», утвержденным начальником Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю < В. >
Согласно ответу начальника Армавирского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю на ходатайство представителя заявителя от 13 февраля 2014 года представителю заявителя было разъяснено о том, что ознакомить её с испрашиваемым постановлением не представляется возможным, ввиду того, что согласно ст.5 Закона «О государственной тайне», постановление на проведение ОРМ «Оперативное внедрение» не может быть рассекречено и предоставлено следственным органам; законные права заявителя в данном случае при условии соблюдения требований Федерального закона не нарушаются.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в надзорную инстанцию.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» глава 48 УПК РФ признана утратившей силу, УПК РФ дополнен главой 48.1.
Как усматривается из представленных материалов предварительное следствие по уголовному делу в отношении < Т.Ю. > завершено, 10 октября 2011 года Армавирским городским судом Краснодарского края по данному делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела и принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству Армавирского городского суда Краснодарского края жалобы < Т.Е. >, действующей по доверенности в интересах < Т.Ю. >, на действия руководителя Армавирского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка