Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4779/2022

Судья Колесникова Т.А. Дело N 22 - 4779/2022

УИД 50RS0016-01-2022-002121-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Сухановой И.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осуждённого Великороднего А.П. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Топтова С.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Великороднего А.П. - адвоката Топтова С.Б. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Королева Нехорошева А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым

Великородний Антон Павлович, 27 июля 1990 года рождения, уроженец с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, иждивенцев не имеющий, работающий электромонтажником в ООО "Жилсервис", ранее судим

10.03.2016 Королевским городским судом Московской области по ст.111 ч.2 п."д,з", ст.115 ч.2 п."а,в" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Великороднего А.П. и адвоката Топтова С.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Великородний А.П. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> примерно в 23 часа 25 минут нарушение в состоянии алкогольного опьянения нарушение правил дорожного движения, с причинением телесных повреждений, не совместимых с жизнью, повлекшее по неосторожности смерть человека - АМБ, 47 лет, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Великородний А.П. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Нехорошев А.А. просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать о применении при назначении наказания Великороднему А.П. положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Автор представления полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание Великороднего А.П. обстоятельств судом не усмотрено.

Суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.60 ч.3 УК РФ и фактически положениями ст.62 ч.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ не сделал.

Будучи не согласен с вынесенным приговором защитник осужденного Великороднего А.П. - адвокат Топтов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины в содеянном, просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип справедливости наказания и назначено слишком суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Великородний А.П. с самого начала следствия полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (до переквалификации со ст.264 ч.3 на ст.264 ч.4 п."а" УК РФ), еще в ходе следствия добровольно принял меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне (заплатил 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшей и 125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба водителю за повреждение автомашины), которая претензий к нему не имела. Судом эти обстоятельства учтены не в полной мере.

У суда при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимого (ПМК 1-2 ст., нарушение сердечного ритма, хронический гастрит), имелись все основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не применил и положения ст.62 УК РФ, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Топтова С.Б. поступили возражения государственного обвинителя Силанова К.С., в которых указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Великороднему А.П. наказание справедливым. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с чем, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного Великороднего А.П. - адвоката Топтов С.Б., возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Великороднего А.П. выполнено не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного Великороднего А.П. в совершении преступлений, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Великородним А.П. преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Великороднего А.П. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Великороднего А.П. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть АМБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судом установлено следующее.

Великородний А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Мазда 6", при запрещающем сигнале светофора, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед регулируемым перекрестком, продолжил движение вперед, выехал на красный сигнал светофора в зону регулируемого перекрестка в черте населенного пункта, где не уступил дорогу движущемуся на зеленый сигнал светофора автомобилю марки "Дэу Матиз" под управлением водителя ААА с находящейся на заднем пассажирском сидении пассажиром АМБ, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля под управлением водителя ААА В результате пассажир автомобиля АМБ получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку наличия угрожающего жизни состояния, от которых скончалась в больнице.

Смерть АМБ наступила в больнице от тупой травмы нижних конечностей, осложнившихся флеботромбозом глубоких и поверхностных вен обоих голеней и правого бедра с последующим развитием тромбоэмболии легочных артерий. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти АМБ имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевшей АМБ находится в прямой причинной связи с действиями водителя Великороднего А.П.

В присутствии понятых Великородний А.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание Великороднему А.П. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (неосторожного тяжкого преступления), личность виновного (ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства).

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольного возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не усмотрел.

Наказание Великороднему А.П. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, срок наказания по ст.264 ч.4 п."а" УК РФ определен минимальный по санкции ч.4 ст.264 УК РФ ( от 5 до 12 лет). Суд пришел к правильному выводу, что исправление Великороднего А.П. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом городской суд обоснованно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным по санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Великороднему А.П. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания.

Вопреки утверждениям адвоката наказание, назначенное Великороднему А.П. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами представления прокурора о том, что городской суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.60 ч.3 УК РФ и фактически положениями ст.62 ч.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ не сделал. При этом правильно назначил минимальный срок лишения свободы по санкции ч.4 ст.264 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осуждённого подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Великороднего Антона Павловича изменить,

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Великороднему А.П. положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Нехорошева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Топтова С.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Суханова А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка