Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Бариновой Е.И., Гулевича М.И.,

с участием осужденных Кислицына В.В., Жихарева Д.В.,

защитников - адвокатов Черкунова А.Н., Кулаковой Т.И.,

прокурора Авдонина Е.А.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кислицына В.В. с дополнениями, апелляционные жалобы защитников Макаровой Е.П. в защиту интересов осужденного Кислицына В.В., Ильиной Н.М. в защиту интересов осужденного Жихарева Д.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2021, которым

Кислицын Виталий Вадимович, 27.06.1975 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12.03.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.09.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.11.2010, постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2011, постановлением Самарского областного суда от 07.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.06.2016 в связи с отбытием срока наказания;

- 10.01.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.01.2020 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Кислицыну В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кислицына В.В. под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 27.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Жихарев Дмитрий Владимирович, 14.08.1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающий грузчиком на складе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 04.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2018 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 01.06.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.08.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2019 в связи с отбытием срока наказания;

- 05.08.2020 приговором Самарского районного суда г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.08.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2020 приговором Самарского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.12.2020 приговором Советского районного суда г. Самары по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Самары от 28.12.2020, назначено Жихареву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 28.12.2020, назначено Жихареву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от 28.12.2020. Мера пресечения Жихареву Д.В. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жихарева Д.В. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 27.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение осужденных Кислицына В.В., Жихарева Д.В., адвокатов Черкунова А.Н., Кулаковой Т.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жихарева Д.В., адвокат Ильина Н.М. просит отменить постановленный приговор, и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания, данные потерпевшими в судебном заседании, не соответствуют их показаниям, данные на следствии, в части высказывания Жихарева Д.В. "... если вы, порешаем", при этом в суде потерпевший Потерпевший N 2 показал, что была фраза: " то ли убивать, то ли резать будем", а потерпевший Потерпевший N 1, сомневаясь, пояснил: "... фраза была "порежем", однако суд в приговоре указал о том, что были высказаны фразы с употреблением слова "зарежем", что не устранено в судебном заседании. По мнению защитника суд, давая правовую оценку действиям Жихарева Д.В. не принял во внимание показания потерпевших, которые в суде утверждали, что фраза, которую они не могли воспроизвести, якобы высказанная Жихаревым Д.В., была после того, как телефоны потерпевших были у Кислицына В.В., и они шли к машине, когда им никто не препятствовал, не удерживал, не применял насилие и демонстрации угрозы, и не могла быть воспринята, как реальная угроза жизни и здоровью, при этом у Жихарева Д.В. не было агрессии в их адрес, имущество он у них не требовал, ему имущество они не передавали, предметов угроз жизни и здоровью Жихарев Д.В. не демонстрировал, что также подтверждается видеозаписью, которая по технической возможности в суде не обозревалась. Также полагает, что суд необоснованно посчитал, что Жихарев Д.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие сговора на разбой не подтвердил ни один свидетель. Указывает, что Жихарев Д.В. явился свидетелем конфликта между Кислицыным В.В. и потерпевшими, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях отсутствует, за совершение которого судом назначено несправедливо суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кислицына В.В. - адвокат Макарова Е.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что Кислицын В.В. не демонстрировал колюще-режущие предметы потерпевшим, не угрожал ножом и не высказывал угроз "зарежу" или "убью", из показаний потерпевших следует, что Кислицын В.В. подошел к ним, и под предлогом, что телефоны украдены, и он хочет их проверить, предложил их передать, сказав: "Сейчас пацаны все порешаем", якобы держа руку в кармане, и потерпевшие подумали, что там может быть нож. Указывает, что телефон потерпевшие передали Кислицыну В.В. добровольно, добровольно введи пароли, о чем также свидетельствуют материалы дела. Ссылается на то, что потерпевшие путались в показаниях, не смогли четко сформулировать высказанные осужденным угрозы, при этом предмет, на который ссылались потерпевшие, которым якобы угрожал Кислицын В.В., и его описание, в деле отсутствуют. Ссылается на то, что из показаний отца потерпевшего ФИО27, допрошенного в суде, следует, что сын отрицал применение насилия со стороны осужденного, мать осужденного полагала, что сын домысливает угрозу. По мнению автора жалобы действия Кислицына В.В. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он путем обмана завладел мобильными телефонами потерпевших.

Осужденный Кислицын В.В. в своей апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями просит приговор в отношении него отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в замене защитников Гизатуллина Д.Р. и Макаровой Е.П. в связи с расхождением занимаемой позиции по делу. Указывает на то, что при проведении с ним, как с подозреваемым, процессуального действия 27.04.2020 с 09.30 до 09.55 часов, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, вследствие чего он был лишен права пользоваться защитником, определив его статус, как иного лица. Указывает, что по уголовному делу проводилось дознание вместо предварительного следствия, при этом уголовное дело было возбуждено с нарушениями, поскольку материал проверки поступил к следователю после 12.00 часов 27.04.2020, а уголовное дело возбуждено в 09.30 того же дня. Полагает, что следственные действия были проведены следственной группой в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем составленные процессуальные документы по результатам этих действий не могут быть допустимыми доказательствами. Полагает недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2020 (Том 1, л.д. 57-59), который составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку оперуполномоченный ФИО12 осуществлял дознание и оперативные мероприятия по уголовному делу, что недопустимо, в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ, при этом сам протокол не содержит указание на лицо, его составившее. Ссылается на рассмотрение уголовного дела 22.09.2020 в его отсутствие непосредственно в судебном заседании, поскольку он находился в больнице ФКЛПУОСБ N 9 г. Самара и участвовал посредством видеоконференцсвязи с плохим качеством связи, что ограничивало восприятие им происходящего, в связи с чем он заявил отвод судье и обращался с жалобами в отношении нее, чем, полагает, вызвал неприязненное к себе отношение с ее стороны. Считает, что суд не проверил доказательства, имеющие противоречия, в частности опросы потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании, указывающие на отсутствие нападения на потерпевших с его стороны и на отсутствие разбойного нападения. Положив в основу приговора протоколы предъявления лица для опознания, суд не выяснил причину появившихся в пояснениях в протоколам предъявления лица для опознания сведений о разбойном нападении на них, которые отсутствуют в опросах, полагая, что причиной таких уточнений стала осведомленность потерпевших о возбужденном в отношении него уголовном деле по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2020 потерпевшие не поясняли о нападении на них с угрозой, опасной для жизни и здоровья, что подтверждают свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы УК и УПК РФ, а также назначено несправедливое наказание. Указывает, что после доставления в ОП N по <адрес> у него отобрали документы, заключили в наручники, оскорбляли, наносили легкие удары, склоняли к даче недостоверных показаний о наличии у него ножа и угрозах парням. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено до получения материалов, обосновывающих такое возбуждение. Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств, возвращении дела прокурору в связи с нарушениями ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2020 в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о ее назначении и разъяснении ему прав после ее проведения, а также ввиду неясности заключения, протоколы предъявления лица для опознания от 27.04.2021, в которых потерпевшие опознали его и Жихарева, поскольку в протоколах отсутствуют их подписи и подписи адвокатов, рапорт оперативного сотрудника о якобы сообщенной Свидетель N 1 информацией о совершении Кислицыным Виталием разбойного нападения. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на угрозу потерпевшим колюще-режущим предметом, в руках у него ничего не было, руки в карманах он не держал, что подтверждается видеозаписью, которую суд первой инстанции не просмотрел, формально удовлетворив его ходатайство о просмотре записи, не обеспечив такую возможность, нарушив принцип состязательности сторон. Указывает, что суд не выяснил, имел ли место предварительный сговор до начала действий, фактически установив его отсутствие, о чем поясняли свидетели Палашич и Свидетель N 1, а также он и осужденный Жихарев. Он просил суд учесть при назначении наказания тяжелую жизненную ситуацию, что судом было оставлено без внимания. Высказывает суждение о возможном постороннем влиянии на мысли и впечатления судьи, повлекшем вынесении несправедливого решения, поскольку судебные прения, последнее слово подсудимых и вынесение приговора затянулись на 21 день. Осужденный также выражает несогласие с постановлением суда от 31.05.2021 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 21.12.2020, 14.01.2021 и 03.03.2021.

На апелляционные жалобы адвокатов Ильиной Н.М. и Макаровой Е.П., а также осужденного Кислицына В.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 о том, что 26.04.2020 Кислицын В.В. требовал передать им с Жихаревым Д.В. сотовые телефоны под угрозой применения физического насилия, а именно причинения колюще-режущего предмета, демонстрируя при этом действия, свидетельствующие о наличии в кармане какого-то предмета, которым можно было нанести удары, и данную угрозу потерпевшие восприняли реально, передав свои телефоны, Жихарев Д.В. также угрожал, что они порежут потерпевших, при этом, слова Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. они воспринимали, как угрозу жизни и здоровью;

- показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 о том, что 26.04.2020 в районе Аэрокосмического университета у их детей, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 двое, угрожая физической расправой словесно: "Зарежу", "Вас порежем", отобрали сотовые телефоны, при этом Кислицын В.В. держал руку в кармане, вызвав у потерпевших ощущения, что в кармане был нож;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в машине, где был он, ФИО13, Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., Кислицын В.В. предложил проехать к Аэрокосмическому университету, пояснив, что: "Сейчас деньги будут", после чего вышел около общежития указанного университета, позвав с собой Жихарева Д.В., после чего Кислицин В.В. и Жихарев Д.В. вернулись, за ними шли двое парней, которые убежали после того, как Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. сели в машину, находясь в которой Кислицын В.В. сообщил, что у него есть 2 телефона, которые нужно разблокировать, указанные телефона он отобрал у парней, припугнув их: "Стоять, вы попались", после чего Свидетель N 1 понял, что Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. отобрали телефоны у тех молодых людей, которые подходили к автомобилю, понимал, что они совершили преступление;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Аэрокосмического университета, находясь в машине вместе с Свидетель N 1, Кислицыным В.В. и Жихаревым Д.В., на предложение Кислицына В.В. "прогуляться" он отказался, после Кислицын В.В. предложил Жихареву Д.В.: "Пойдем со мной", на что последний ушел с Кислицыным В.В. в сторону корпусов университета, спустя 15-20 минут они вернулись к автомобилю, за ними шли двое парней, впоследствии, в машине он увидел у Кислицына В.В. два телефона, которые Кислицын В.В. "отработал";

- показаниях должностных лиц ФИО15, ФИО12, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и составления процессуальных документов;

- заявлениях законных представителей несовершеннолетних потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, экспертном заключении, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО13, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель N 1 были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания свидетелей, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Также судом были положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 и потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам, каких-либо противоречий в их показаниях в суде установлено не было, ходатайства об оглашении их показаний от участников процесса не поступали, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были устранены судом, являются необоснованными.

Показания Кислицына В.В. и Жихарева Д.В., в которых они отрицают свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. обвинительного приговора.