Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4779/2021

<данные изъяты> года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Новикова А.В. и Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Вдовина В.А., прокурора Сердюка Н.С., осужденного Орехова Н.В. и его адвоката Чувилева А.А., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орехова Н.В. и адвоката Королева А.К. на приговор Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Орехов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в ИК общего режима (<данные изъяты> года освобождён по отбытии срока); <данные изъяты> года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; <данные изъяты> года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года; осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ - на два года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ - на один год восемь месяцев за каждое; по ст. 119 ч. 1 УК РФ - на один год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на два года шесть месяцев и, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, на три года, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания Орехова Н.В. под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оставить решение первой инстанции в силе, а поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Орехова Н.В. и его адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы жалоб о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Орехов был признан виновным и осужден за три кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; одна из которых была совершена им с банковского счёта гр-на 2, а две другие - группой лиц по предварительному сговору; а также за угрозу убийством в отношении гр-на 2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Орехов полностью признал собственную вину по всем инкриминированным преступлениям.

Утверждая о том, что по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и по ст. 119 ч. 1 УК РФ, его психически нездоровый брат оговорил, осужденный Орехов в жалобе и дополнениях к ней требует отменить приговор. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что все имеющиеся явки с повинной оформил под психологическим и физическим насилием сотрудников полиции, а ни одно из трёх преступлений, за которые он был осужден, не подтверждено собранными доказательствами. Сообщая далее о том, что никаких товарных экспертиз аккумуляторов, похищенных с тракторов, не проводилось, убеждает, что этого имущества никто не видел, их стоимость не соответствует цене, объявленной потерпевшим, а его невменяемый брат не мог выступать вторым соучастником таких хищений. Настаивая в заключение на том, что опасный рецидив в его действиях признан ошибочно, а суд неправомерно отправил его в колонию строгого режима, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Не оспаривая, в свою очередь, ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая этот приговор чрезмерно суровым, адвокат Королев, действующий в интересах Орехова, в своей жалобе просит его смягчить. Обращая внимание на то, что как в ходе судебных слушаний подзащитный полностью признал собственную вину и раскаялся в содеянном, а ещё на досудебной стадии, добровольно оформил явки с повинной по всем инкриминированным деяниям, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ и не отправлять в места лишения свободы. Утверждая в заключение о том, что в настоящее время Орехов полностью социализирован, работает, положительно характеризуется и не опасен для общества, отмечает, что тот готов полностью погасить потерпевшим причинённый вред и, оставшись на свободе, наглядно доказать своё исправление и перевоспитание. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, максимально смягчить осужденному срок лишения свободы и не изолировать от общества.

Расценивая, со своей стороны, настоящий приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все приведённые Ореховым доводы, о фальсификации дела и недоказанности его вины, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, обвинитель Тюрбеев просит оставить оспариваемое решение в силе, а жалобу, поданную осужденным, отклонить.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Орехов правомерно осужден за три хищения чужого имущества, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что вопреки доводам жалоб о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных судом, заседание по делу проведено с соблюдением требований закона, а всем участникам слушаний председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации своих прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Орехова в трёх кражах, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего 3, свидетелей 4, историях банковских операций, выписках с лицевых счетов, протоколах осмотра мест происшествий и предметов, справках о стоимости тракторных АКБ, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Орехова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на 5 разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых осужденным преступлений. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Правильно был установлен первой инстанцией, вопреки утверждениям Орехова, и вид рецидива преступлений, который был признан у него в качестве опасного. Как следует из материалов (том <данные изъяты>), <данные изъяты> года, при непогашенной судимости за предыдущее преступление, Орехов был осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в ИК общего режима. <данные изъяты> года он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока, а <данные изъяты> года вновь был осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Настоящим же приговором, с отменой условного осуждения по приговору от <данные изъяты> года, Орехов очередной раз осуждается по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ (то есть за тяжкое преступление) к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения преступлений, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (п<данные изъяты> образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в колонии строгого режима.

Соответствует требованиям закона, считает, апелляция, и вывод суда о том, что все действия Орехова по хищению тракторных АКБ у 3 должны быть квалифицированы, как совершённые по предварительному сговору группой лиц. Действительно, как видно из дела (<данные изъяты>), по отношению к содеянному, второй соучастник краж (гр-н Лазарев) признан невменяемым. Как видно, между тем, из приговора, излагая обстоятельства этих краж, суд указал, что для облегчения реализации преступных намерений, Орехов, понимая, что в одиночку совершить хищения АКБ не сможет, предложил своему брату (о психической ущербности которого ему было известно) помочь ему снять тяжёлые аккумуляторы и затем перенести их к своей машине. Именно после согласия 3, Орехов вместе с ним выехал к месту стоянки тракторов и последовательно совершил вместе с тем инкриминированные хищения. Из фактических обстоятельств, установленных судом, таким образом, следует, что объективная сторона хищений тракторных АКБ у гр-на 3 была выполнена Ореховым совместно и по предварительному сговору с братом, а все действия 2 для него были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие последствия в виде ущерба, причинённого владельцу грузовой техники, явились результатом их совместных действий. Кроме того, действующий закон в настоящее время не связывает возможность признания преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с наличием в такой группе только всех лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом были учтены, а действия Орехова верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как причинившие лицу значительный ущерб. По смыслу закона, для квалификации такого вреда как значительного, следует учитывать не только обстановку, конкретные обстоятельства содеянного, степень важности похищенного для того или иного лица, но, в первую очередь, имущественное положение гражданина, потерпевшего от преступления. Как следует, однако, из приговора, эти требования судом по делу Орехова нарушены. Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, что гр-н 3, потерпевший от краж двух аккумуляторов, является управляющим в одноимённом ИП, имеет недвижимость в регионе, использует для извлечения прибыли дорогостоящую крупногабаритную технику, содержит на иждивении ребёнка и никаких алиментных обязательств не имеет. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как в ходе проводимых слушаний, вопрос о значительности причинённого последнему вреда, судом не исследовался, размер его заработка не выяснялся, в нарушение ст. 73 УПК РФ, существенные для дела обстоятельства не проверялись, а в такой ситуации, полагает апелляция, сделанный первой инстанцией вывод о том, что материальный ущерб в размере 13 тыс. руб., причинённый Ореховым гр-ну 3 за кражу каждого из двух тракторных АКБ, являлся для этого предпринимателя действительно значительным, основан, вопреки требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ, не на доказательствах, а на очевидных предположениях, в связи с чем, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденного лица.

Расценивает, как правомерные в тоже время, изучив дело, коллегия, доводы Орехова о том, что в ходе оформления им трёх явок с повинной, представителями обвинения были нарушены требования закона, а судом первой инстанции они были необоснованно признаны доказательствами вины. По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ), заявление о явке с повинной, - это именно добровольное сообщение гражданина о совершённом преступлении. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2380 по делу гр-на Симонова разъяснено, что названная норма закона не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего такое заявление. Как видно, однако, из приговора, эти требования судом по делу Орехова не были учтены. Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, что все три явки с повинной последним были оформлены и представителями правоохраны приняты <данные изъяты> года уже после доставки в <данные изъяты>. Более того, при оформлении этих документов, оперуполномоченными 6 никаких процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Орехову фактически не разъяснялось, и о праве иметь защитника при их написании, он официально не уведомлялся. А в такой ситуации, считает апелляция, имеющиеся в деле протоколы добровольных явок с повинной со стороны Орехова подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, а действия названного лица, собственноручно изложившего сведения о том, как он совершал все инкриминированные ему обвинением деяния, следует расценивать лишь, как активное способствование органам внутренних дел в расследовании совершённых преступлений.

Не может согласиться апелляция также, и с мнением суда о том, что за ушиб второго пальца левой кисти и ссадину на ушной раковине правового уха, обнаруженные у гр-на 2 (<данные изъяты>), его брат Орехов должен нести ответственность по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а все его действия в этом случае следует оценивать, как явную угрозу убийством. По смыслу закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и, по отношению к пострадавшему, может быть выражена виновным в любой форме: жестами, устно, письменно, а также демонстрацией оружия или каких-то предметов. Решением Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 368 по делу гр-на Калугина, между тем, разъяснено, что основанием привлечения лица к ответственности за угрозу убийством, выступает лишь такое деяние, которое не только совершается с умыслом, направленным на явное восприятие потерпевшим реальности высказанной угрозы, но и, когда имелись объективные основания опасаться её воплощения. Все эти признаки, однако, в ходе инкриминирования гр-ну Орехову деяния, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ни следствием, ни судом установлены не были.

Из материалов усматривается (<данные изъяты>), что, кроме явки с повинной, главным доказательством вины осужденного по ст. 119 УК РФ, стали показания потерпевшего 2 о том, как, рассердившись за отказ помочь в ремонте машины, его брат Орехов сначала бросил в него инструменты, а затем, угрожая закопать, ударил в ухо, причинив боль. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как схожие показания о происшедшем между братьями <данные изъяты> года были даны их родителями: свидетелями 4, но все эти лица не были очевидцами ссоры, а узнали о ней лишь со слов сына - Лазарева А.В. Поскольку комиссией экспертов-психиатров последний по настоящему делу был признан невменяемым (<данные изъяты>), полученная им травма по заключению СМЭ (<данные изъяты>) расценена как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а вопрос о его возможности правильно воспринимать обстоятельства происшедшего, связанного с угрозой убийством, и давать о них адекватные показания ни следствием, ни судом не выяснялся, все действия виновного в такой ситуации, совершённые по отношению к 2 <данные изъяты> года, по мнению коллегии, подлежит переквалификации со ст. 119 ч. 1 УК РФ, на ст. 116 УК РФ и, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении гр-на Орехова к ответственности по ст. 116 УК РФ, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, с признанием за названным лицом права на последующую реабилитацию.

А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит исправлению, апелляционные жалобы, поданные Ореховым и адвокатом Королевым, - частичному удовлетворению, а наказание, определённое осужденному, соразмерному смягчению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия

определила:

поданные апелляционные жалобы частично удовлетворить. Приговор Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Орехова 1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на добровольные явки Орехова Н.В. с повинной, как на недопустимые доказательства. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления. Переквалифицировать действия Орехова Н.В. со ст. 119 ч. 1 УК РФ, на ст. 116 УК РФ и, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении его к ответственности по ст. 116 УК РФ, уголовное дело в этой части производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, с признанием за ним в названной части права на реабилитацию. Исключить указание об осуждении Орехова Н.В. по квалифицирующим признакам причинения значительного ущерба гражданину по двум эпизодам краж, совершённым у гр-на Церцвадзе Д.Г. Считать Орехова Н.В. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и за два преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Смягчить Орехову Н.В. наказания в виде лишения свободы, назначенные за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, до одного года шести месяцев за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, путём частичного сложения, назначить Орехову Н.В. два года два месяца лишения свободы и, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> года, окончательно, определить ему два года восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Орехова Н.В. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка