Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4778/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22-4778/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямалдинова Т.М. в интересах осужденного Гайнетдинова И.М., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Лихмана Ю.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, по которому
Гайнетдинов И.М., ..., ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На Гайнетдинова И.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию в установленные дни.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного Гайнетдинова И.М. и его адвоката Ямалдинова Т.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором Гайнетдинов И.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств потерпевшей Ф.Г.А. в сумме 150 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 18 августа по 29 сентября 2020 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гайнетдинов И.М. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ямалдинов Т.М. в интересах осужденного Гайнетдинова И.М., ссылаясь на уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обоснование своих доводов указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года, показания потерпевшей Ф.Г.А. от 30 июня 2020 года оглашены стороной защиты только лишь в части, а не в полном объеме как указано в приговоре. Также судом в приговоре приведены показания обвиняемого Гайнетдинова И.М., которые также по ходатайству стороны обвинения оглашены только в части.
Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" об общих требования к описательно - мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров и утверждает, что суд не вправе ссылаться в приговоре на оглашенные показания обвиняемого Гайнетдинова И.М. и потерпевшей Ф.Г.А., как на доказательства виновности обвиняемого.
Указывает, что стороной защиты и самим обвияемым Гайнетдиновым И.М. в судебном заседании предоставлены исчерпывающие сведения и доказательства полного раскаяния обвиняемого в совершенном преступлении, которые судом должны были быть учтены при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Гайнетдинова И.М. в связи с деятельным раскаянием.
Так, Гайнетдинов И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Ущерб по уголовному делу не причинен, гражданский иск потерпевшей не заявлен, что свидетельствует об отсутствии морального вреда. Вместе с тем Гайнетдинов И.М. в добровольном порядке перечислил потерпевшей почтовым переводом денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и извинений за свое поведение, которые потерпевшей приняты, что подтверждается почтовой квитанцией от 30 марта 2021 года. В ходе судебного разбирательства Гайнетдинов И.М. также извинился перед потерпевшей, что говорит о полном его раскаянии, несмотря на то, что потерпевшая и её представитель извинения не приняли. Для восстановления социальной справедливости, а также возмещения своими действиями ущерба интересам общества перечислил в адрес Общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд" благотворительный взнос в размере 10 000 рублей. Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что ущерб в размере 150 000 рублей ей не причинен. Доводы потерпевшей о совершении подсудимым иных преступлений коррупционной направленности материалами дела не подтверждены.
Гайнетдинов И.М. характеризуется с положительной стороны и в отношении него в настоящее время не проводится никаких процессуальных мероприятий органами следствия о причастности к каким-либо иным преступлениям.
Считает, что довод государственного обвинения о том, что данное преступление затрагивает интересы государства в части способа обмана подсудимым путем введения в заблуждение потерпевшей о даче взятки государственному служащему - прокурорскому работнику, не может влиять на тяжесть преступления.
Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лихман Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий Гайнетдинова И.М., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что по смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.
Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.
Предлагает приговор изменить, назначив наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции: признать Гайнетдинова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Уфы РБ, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе и т.п.).
В суде апелляционной инстанции:
- осуждённый Гайнетдинов И.М., его адвокат Ямалдинов Т.М. выступили в поддержку доводов о прекращении уголовного дела.
- прокурор Кархалев Н.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В обоснование доводов о виновности Гайнетдинова И.М. суд мотивированно сослался в приговоре на показания:
- самого осужденного, признавшего вину в полном объеме и подтвердившего в суде, что он путем обмана получил от потерпевшей деньги в размере 75 000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, но не смог, так как после передачи ему потерпевшей денежных средств сразу произошло его задержание; на показания осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенные в части и подтвержденные Гайнетдиновым И.М. в судебном заседании (т.3 л.д.7-оборот), из которых следует, что он сообщал Ф.Г.А. заведомо ложные сведения о возможности за денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 150 000 рублей для сотрудников прокуратуры Республики Башкортостан решить вопрос якобы через своего знакомого (т.1 л.д.130), а также, что подсудимый и потерпевшая договаривались о передаче денежных средств в два приема. При этом требуемая сумма была названа именно подсудимым (т.2 л.д.29);
- потерпевшей Ф.Г.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и причине передачи ею денежных средств Гайнетдинову И.М., и о том, что ущерб в сумме 150 000 рублей для неё является значительным, так как её доход составляет около 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.82, т.2 л.д.240-243);
- неявившихся свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон: Гайнетдинова М.Г. о том, что сын ему пояснил, что пообещал Ф.Г.А. передать денежные средства сотруднику прокуратуры РБ, чтобы от прокуратуры было внесено представление по приговору подзащитной Ф.Г.А., чтобы ухудшить положение последней, а на самом деле у сына каких-либо знакомых в прокуратуре нет (т.1 л.д.139-143, т.2 л.д.243-оборот); В.Р.Р., оперуполномоченного УФСБ России по РБ, который пояснил, что различная длительность записи одних и тех же событий по задержанию Гайнетдитнова И.М. на аудио- и видео- файлах объясняется тем, что эти записи велись на разных технических устройствах, одно из которых было включено несколько раньше (т.2 л.д.12-15, т.3 л.д.5);
Все приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Гайнетдинова И.М., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, права и обязанности потерпевшего, свидетеля были разъяснены, по окончании допроса сделаны отметки о прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему. Эти показания согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют не только показаниям подсудимого и свидетелей, но и исследованным в судебном заседании:
- документам, подтверждающим законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в том числе, актом осмотра и выдачи банкнот потерпевшей Ф.Г.А., актом вручения ей, а затем - возврата специальных технических средств для аудио- и видеодокументирования оперативно-розыскного мероприятия, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", в ходе которого зафиксирована встреча Гайнетдинова И.М. и Ф.Г.А., и "Наблюдение", в ходе которого зафиксирован факт передачи Ф.Г.А. денежных средств Гайнетдинову И.М.;
- протоколу осмотра места происшествия - жилого дома N... по ул.адрес РБ, в ходе которого у Гайнетдинова И.М. изъяты денежные средства - 5 купюр достоинством по 5 000 рублей, 10 муляжей банковских билетов номиналом 5 000 рублей и мобильный телефон;
- протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и компакт-дисков, представленных вместе с результатами ОРМ. Файлы, имеющиеся на данных дисках, прослушаны, приведено их содержание, из которого усматривается договоренность о передаче Ф.Г.А. денежных средств Гайнетдинову И.М.;
- протоколу осмотра оптического диска с результатами ОРМ, на котором зафиксирован момент передачи денег, и двух скриншотов, предоставленных потерпевшей Ф.Г.А., из которых видно, что ей поступило два входящих звонка от Гайнетдинова И.М., а в переписке - его сообщение о том, что "поговорили, вроде как возьмутся";
- а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнетдинова И.М. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Ф.Г.А., в обоснование чего привел показания допрошенных лиц и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Его действиям по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания Гайнетдинова И.М., переквалификации его действий либо прекращения уголовного дела нереабилитирующим основаниям.
Об умысле Гайнетдинова И.М. на совершение мошенничества - хищения денежных средств путем обмана потерпевшей, совершенного с причинением её значительного ущерба, свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивом совершения преступления является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшей, о чем свидетельствует характер действий Гайнетдинова И.М. Об обмане со стороны осужденного свидетельствуют его показания в ходе следствия и в суде о том, что потерпевшей он сообщил заведомо ложные сведения о возможности за полученные от неё денежные средства решить её вопрос через сотрудников прокуратуры РБ, в то время как деньгами хотел распорядиться по своему усмотрению.
При этом довод стороны защиты, что инициатором обращения была Ф.Г.А., опровергается показаниями осужденного, из которых следует, что он сам назвал сумму, показаниями потерпевшей о том, что несколько раз разговаривали по вопросу передачи денег, сведениями о наличии входящих звонков и СМС-сообщений потерпевшей от Гайнетдинова И.М. Кроме того, данный довод вообще не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденного.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение исходя из показаний Ф.Г.А. о том, что её месячный доход не превышает 10 000 рублей, а также из отраженных в протоколе допроса в ходе предварительного следствия данных о личности потерпевшей, согласно которым она не замужем, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (т.1 л.д.80).
Учитывая, что в момент передача денежных средств от потерпевшей подсудимому произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего Гайнетдинов И.М. сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его действия правильно квалифицированы как покушение, поскольку свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
В вязи с указанными обстоятельствами вопреки обратному утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований расценивать показания Гайнетдинова И.М. после его задержания как явку с повинной оснований не имеется.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобе адвоката осужденного и представлении государственного обвинителя не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы адвоката Ямалдинова Т.М. о том, что показания потерпевшей Ф.Г.А. и обвиняемого Гайнетдинова И.М. в приговоре приведены полностью, хотя они были оглашены лишь в части, является обоснованным, что усматривается из протокола, в том числе, аудиопротокола судебного заседания.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение в целом на законность приговора не повлияло, поскольку Гайнетдинов И.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, свои показания в ходе предварительного следствия не оспаривал. Излишне приведенная в приговоре часть показаний обвиняемого и потерпевшей в ходе предварительного расследования не противоречит остальным доказательствам по делу и не является единственным доказательством вины Гайнетдинова И.М.
Кроме того, после оглашения данных показаний в суде апелляционной инстанции Гайнетдинов И.М. подтвердил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о наличии оснований для прекращения в отношении Гайнетдинова И.М. уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.
Действительно, согласно положениям ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый эти преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, а также общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Эти требования при принятии решения в отношении Гайнетдинова И.М. судом первой инстанции выполнены, поскольку учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Гайнетдинов И.М. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
В приговоре судом подробно мотивировано, почему суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или применением судебного штрафа, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Гайнетдинов И.М. перечислил потерпевшей Ф.Г.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в адрес общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд" 10 000 рублей (т.2 л.д.181), в судебном заседании заявил о признании вины и раскаянии в содеянном (т.3 л.д.6-оборот), принес извинения потерпевшей (т.2 л.д.182-оборот).
Факт заглаживания причиненного преступлением вреда указанным образом, суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не свидетельствует безусловно, что виновное лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения правил ст.ст.75, 76.2 УК РФ и полагает апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гайнетдинова И.М., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Гайнетдинова И.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 и применил правила ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, перечисление денежных средств на счет потерпевшей и на расчетный счет Общероссийского детского фонда.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
О том, что учет этих обстоятельств не носил формальный характер, свидетельствует и то, что Гайнетдинову И.М. за совершенное преступление назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев, тогда как с учетом размера санкции ч.2 ст.159 УК РФ, последовательного применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы. К тому же судом не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также допускается санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, назначая Гайнетдинову И.М. наказание, суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о необоснованном назначении Гайнетдинову И.М. условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, за которое Гайнетдинов И.М. осужден обжалуемым приговором, относится к категории преступлений средней тяжести, а также характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, тот факт, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Гайнетдинов И.М. не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Назначенное Гайнетдинову И.М. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года в отношении Гайнетдинова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: п/п
Справка: судья Галикеев Р.М.
Дело 22-4778/2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
