Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4776/2022

Московская область г. Красногорск 19 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника осужденного Павлова К.Б. - адвоката Лесниковой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, которым

Павлов Константин Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступление адвоката Лесниковой О.Г. в защиту осужденного Павлова К.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Павлов признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в г. Пушкино Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу в отношении Павлова проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Павлов виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора в отношении Павлова вследствие несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованному применению ст. 64 УК РФ. Просит из приговора исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначенное наказание усилить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Улакова Е.В. в защиту интересов осужденного Павлова считает доводы, изложенные в представлении, необоснованными, ссылаясь на то, что суд обоснованно осужденному назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения представления.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Павлова в инкриминируемом ему деянии и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, что не обжалуется.

Что касается поставленного в апелляционном представлении вопроса о наказании осужденному, то суд второй инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.

Согласно ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ приговор может быть изменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении Павлову наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3 группы - суд признал эти обстоятельства для Павлова как смягчающие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности можно признать как исключительные, и пришел к правильному выводу о назначении Павлову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Павлову наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в отношении Павлова Константина Борисовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка