Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4776/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>9 в защиту подсудимой <ФИО>1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданке России, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, имеющей высшее образование, несовершеннолетнего ребенка, не замужней, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой <ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на не допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и не нашел оснований для изменения мягкой меры пресечения на иную.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту подсудимой <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что доводы суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того в постановлении суда не указано, на основании чего он пришел к выводу, что если <ФИО>1 выйдет из СИЗО-1, то она попытается воздействовать на свидетелей обвинения, учитывая то, что подсудимая <ФИО>5 находится под домашним арестом, а свидетель Мирзоян, не является в суд. Все свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении, в настоящий момент неоднократно дали показания. Белореченский районный суд при продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 учел то обстоятельство, что она проживает за пределами Краснодарского края - в <Адрес...>, но суд не учел, что подзащитной предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Адыгеи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело расследовал Белореченский межрайонный отдел СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, обвинительное заключение утверждено Белореченским межрайонным прокурором, дело рассматривает Белореченский районный суд, при том, что инкриминируется совершение преступления на территории <Адрес...> в <Адрес...>.

В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 и адвокат <ФИО>6, поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края просили отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

<Дата ...> год уголовное дело поступило в суд. Срок содержания под стражей подсудимой продлевался последовательно, все постановления суда первой инстанции вступили в законную силу.

<Дата ...> срок содержания подсудимой <ФИО>1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, до <Дата ...> включительно.

Судом, при обжалуемом продлении срока содержания подсудимой под стражей, были приняты во внимание данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о её личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к ней может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду того, что судебное следствие не завершено, опасения о том, что подсудимая сможет оказать влияние на других участников производства по делу, имеют под собой определенные основания. Обоснованными являются и подозрения суда в том, что подсудимая может попытаться скрыться от суда, опасаясь суровости наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимой срока заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Белореченский районный суд Краснодарского края в нарушение правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку предметом рассмотрения является постановление о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, а не правильность определения территориальной подсудности судом первой инстанции при принятии дела к производству.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, она может скрыться от суда, а также оказать влияние на свидетелей.

Довод о длительности срока рассмотрения уголовного дела в суде не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как у суда не имелось возможности рассмотреть дело в короткие сроки по объективным причинам, связанным с отменной ранее вынесенного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, значительным объемом уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности двух лиц.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой <ФИО>1 на 2 месяца, то есть по <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка