Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4776/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4776/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
подсудимого Диордицы А.В.,
защитников Бородина В.А. и Айбазовой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении подсудимого
ДИОРДИЦЫ АЛЕКСЕЯ В.ЧА,
родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Диордицы А.В., защитников Бородина В.А. и Айбазовой З.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия генеральный директор <данные изъяты> Диордица А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно в хищении в период с <данные изъяты> безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных с расчетного счета <данные изъяты>" на расчетный счет <данные изъяты>", совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
<данные изъяты> года уголовное дело в отношении Диордицы А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела прокурору послужили выводы суда о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением положений ст.ст.73,220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку генеральный директор <данные изъяты> Диордица А.В. завладел и смог реально распоряжаться по своему усмотрению перечисленными за невыполненные в полном объеме работы безналичными денежными средствами в сумме <данные изъяты> со счета <данные изъяты> с того момента, когда эти средства поступили на расчетный счет <данные изъяты>", открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> По мнению государственного обвинителя, указанный в обвинительном заключении адрес и является местом совершения преступления.
В своих возражениях защитник Айбазова З.Х. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Так, согласно положениям ст.ст.73, 220 УПК РФ подлежит доказыванию и изложению в обвинительном заключении время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Однако, из содержания обвинения, предъявленного генеральному директору <данные изъяты> Диордица А.В. и обвинительного заключения по делу, следует, что подсудимый завладел перечисленными за невыполненные в полном объеме работы по договору безналичными денежными средствами в сумме <данные изъяты> со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>", при этом место открытия счета <данные изъяты>" в обвинительном заключении не указано.
Между тем, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
То есть, вмененное Диордице А.В. преступления считается оконченным с момента с момента изъятия денежных средств с банковского счета <данные изъяты>", местонахождение которого в обвинительном заключении не определено, то есть отсутствует указание на место совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
Несоблюдение положений ст.ст.73,220 УПК РФ, возлагающих на орган следствия обязанность по доказыванию события, формы вины и мотивов преступления, а также предписывающих указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Достаточных оснований для изменения или отмены меры пресечения Диордицы А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, в настоящее время не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении подсудимого ДИОРДИЦЫ АЛЕКСЕЯ В.ЧА возвращено прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
