Определение Верховного суда РБ от 15 октября 2020 года №22-4776/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-4776/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,
осужденного Шайхаттарова Д.Р. и его защитника адвоката Гиндуллина Р.Х.,
осужденного Шангареева К.Ф. и его защитника адвоката Салимова М.В.,
осужденного Шангареева Н.Ф., его защитника адвоката Асянова Р.Р.,
потерпевшего Н. и его представителя адвоката Кокшаровой Е.А.
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкова Р.И., апелляционным жалобам адвоката Сухарева К.К. в интересах осужденного Шангареева Н.Ф., осужденных Шангареева К.Ф., Шайхаттарова Д.Р., Шангареева Н.Ф., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Асянова Р.Р. в интересах осужденного Шангареева Н.Ф. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, согласно которому:
ШАЙХАТТАРОВ Д.Р., дата, уроженец адрес,
ОСУЖДЕН:
- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
ШАНГАРЕЕВ К.Ф., дата, уроженец адрес,
ОСУЖДЕН:
- по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
ШАНГАРЕЕВ Н.Ф., дата, уроженец адрес,
ОСУЖДЕН:
- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Шайхаттаров Д.Р., Шангареев К.Ф., Шангареев Н.Ф. заключены под стражу в зале суда; срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскано с Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей с каждого;
- взыскано с Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, отзыве апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Шайхаттаров Д.Р., Шангареев К.Ф. и Шангареев Н.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение дата группой лиц по предварительному сговору вымогательства денежных средств с применением насилия к Н. в целях получения имущества в особо крупном размере.
Шангареев Н.Ф. также осужден за совершение дата открытого хищения у Н. денежных средств с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании первой инстанции Шайхаттаров Д.Р., Шангареев К.Ф. и Шангареев Н.Ф. вину в совершении преступления признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюков Р.И. высказался о постановлении нового апелляционного приговора с усилением назначенное осужденным наказание.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Сухарев К.К. в интересах осужденного Шангареева Н.Ф. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, приводит анализ доказательств, которые, по мнению защитника свидетельствуют о невиновности осужденного.
В частности, считает, что А. на которого ссылается Н. в своих показаниях как на лицо, которому Шангареев Н.Ф. перечислил деньги, не существует, о нем говорит только Н., никто не знает ни номера телефона ни адреса "А.", лицо по имени "А. в ходе следствия не установлено.
Из заявления Н. от дата следует, что у него вымогали 1 500 000 рублей, а в показаниях Н. от дата (л.д. 110-114) указывается сумма в размере 960 000 рублей. То есть размер денежной суммы меняется, что, по мнению адвоката, означает, что Н. дает недостоверную информацию.
Отмечает, что следствием не выяснено на чей счет были перечислены денежные средства и кто их снимал. Вместе с тем, сам Н. подтвердил факт участия в обналичивании денежных средств в сумме 960 000 рублей. Шангареев Н.Ф. неоднократно давал одни и те же показания о том, что целью визита к потерпевшему было просто узнать, куда делись 960 000 рублей, которые Ч. перевел на счет организации, которую указал Н.. Узнав, что Н. ранее судим за убийство, Шангареев Н.Ф. попросил Шангареева К.Ф.и Шайхаттарова Д.Р. подстраховать его во время разговора с Н., никакого вымогательства с требованиями вернуть полтора миллиона рублей не было. Получение Н. побоев произошло в результате его попыток нанести потерпевшим телесные повреждения и скрыться.
Обращает внимание, что хищение денежных средств также не доказано, и кроме показаний потерпевшего Н. ничем не подтверждается. Шангареев Н.Ф. не стал бы ввиду того, что в квартиру заходят сотрудники полиции, брать деньги из кармана Н.. Считать эти показания достоверными без наличия других доказательств не допустимо.
Защита считает, что в действиях Шангареева Н.Ф. отсутствует состав преступления, поскольку все обвинение построено на показаниях потерпевшего, что не допустимо.
Кроме того, судом не учтено наличие у Шангареева Н.Ф. троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. Назначенное лишение свободы на столь длительный срок неоправданно суровое.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Шангареев Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, не согласен с квалификацией содеянного. Указывает, что показания потерпевшего Н. не подтверждаются иными доказательствами. Полагает, что суд не учел противоправные действия потерпевшего, который похитил денежные средства в размере 960 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Шангареева Н.. адвокат Асянов Р.Р. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.
По мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ст.163 УК РФ как вымогательство. Из показаний потерпевшего Н. следует, что в марте 2018 года ему позвонил Шангареев Н. с просьбой обналичить денежные средства. Н. сказал, что у него есть знакомый по имени А., который занимается обналичиваем денежных средств. За участие в обналичивании Н. должен был получить 1% от суммы. В апреле 2018 года Н. передал по приложению "Ватцап" на телефон супруги Шангареева Н. банковские реквизиты организации, на которые нужно перечислить денежные средства для последующего обналичивания. На следующий день Шангареев направил Н. фото платежного поручения, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 960 000 рублей на расчетный счет, который он указал. Со слов Н. А. по телефону также подтвердил поступление денежных средств и сказал, что для обналичивания потребуется 10-14 дней. Впоследствии А., со слов Н., сказал, что за деньгами нужно лететь в адрес. Н. предложил Шангарееву Н., но тот отказался лететь и перевозить большую сумму денег. Шангареев просил Н. передать ему денежные средства в адрес так как договоренности лететь в адрес не было.
Схожие показания о предмете сделки и событиях дал Шангареев Н.. Пояснил, что после того, как денежные средств были переведены, прошло длительное время. Н. денежные средства не возвращал. Поскольку деньги принадлежали Ч., с его стороны стали поступать требования возврата, а потом и угрозы физической расправы. Шангареев неоднократно просил Н. вернуть денежные средства, но тот не возвращал, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, сменил номер телефона и пропал.
В действиях Н. имеются все признаки мошенничества. Его ссылки на некоего "Армена" не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Шангареев Н. полагает, что Н. присвоил денежные средства. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки противоправным деяниям самого потерпевшего.
Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Суд не учел, что осужденные не имели умысла на получение материальной выгоды. Они просили Н. вернуть собственнику денежные средства, которые он незаконно присвоил.
Суд должен был квалифицировать их действия по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство. Ч., допрошенный в судебном заседании отрицал свое участие в сделке по обналичиванию денежных средств, поэтому показания Шангареева Н. в части требования возврата денежных средств не нашли своего подтверждения. Однако суд не принял во внимание то, что показания Ч. объясняются желанием избежать уголовной ответственности за незаконную сделку по обналичиванию денежных средств.
Факт перечисления денежных средств подтверждает сам Н., подтверждается смс-сообщением от Н. с указанием реквизитов расчетного счета на телефон жены Шангареева Н. платежным поручением о перечислении денежных средств, подтверждением Н. факта поступления денежных средств на счет.
Кроме того, по факту обналичивания денежных средств возбуждено уголовное дело и 11 июля 2019 года выделено в отдельное производство. Данное постановление не отменено. Суд признал данные обстоятельства, но вопреки требованиям закона не квалифицировал действия осужденных как самоуправство.
Суд необоснованно указал, что Шангареев Н. требовал у Н. вернуть денежную сумму в размере 1500000 рублей. Показания потерпевшего Н. о том, что сумма 1500000 рублей это якобы сумма с процентами, которые требовали с него подсудимые, не нашли своего подтверждения. Соответственно даже при квалификации действий осужденных как вымогательство 960 000 рублей, суд мог бы квалифицировать их действия по ч.2, а не ч.3 статьи 163 УК РФ, поскольку согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества свыше одного миллиона рублей.
Суд незаконно осудил Шангареева Н. по ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевший Н. каждый раз называл разные суммы. В протоколе осмотра места происшествия, имеющего в материалах дела, указано, что в ходе досмотра задержанных мужчин у них ничего не обнаружено. Суд посчитал достаточными голословные, ничем не подтвержденные показания Н. для того, чтобы незаконно осудить Шангареева за грабеж. Денежные средства, приобщенные к материалам уголовного дела, являются недопустимым доказательством. На листе дела 43 имеется фото, приобщенное к протоколу осмотру квартиры. На данном фото полимерный мешочек с документами на технику, денежных средств в мешочке нет.
Не принято во внимание то, что Н. заинтересован оговорить осужденных, чтобы их осудили на максимальные сроки реального лишения свободы, чтобы не возвращать денежные средства.
Просит приговор изменить, уголовное дело по преступлению по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать действия Шангареева Н. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Шайхаттаров Д.Р. указывает, что не признавал и не признает свою вину в предъявленном обвинении. С приговором не согласен. Полагает, что он подлежит отмене, поскольку основан на предположениях. Его виновность не подтверждается доказательствами по делу. В материалах дела имеются существенные противоречия. Отсутствует мотив преступления. Надеется на справедливость при разбирательстве по данному уголовному делу. Просит отменить приговор и прекратить производство по данному уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Осужденный Шангареев К.. в апелляционной жалобе также не признает свою вину в содеянном, указывает на отсутствие доказательств его виновности, просит прекратить производство по данному уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Шайхаттаров Д.Р., Шангареев К.Ф., Шангареев Н.Ф. и их защитники просили переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы; размер компенсации морального вреда и взысканных процессуальных издержек на представителя потерпевшего не оспаривали. Кроме того, Шангареев Н.Ф. и его защитник просили прекратить уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;
- прокурор Зайнуллин А.М., представитель потерпевшего Н. адвокат Кокшаровой Е.А. высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой действий Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. и находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, мотивируя свои выводы о виновности Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего Н., свидетелей Ш., Ю., Д., М., Н., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства. Кроме того, суд обоснованно взял в основу приговора и показания осужденных, в которых они не отрицают применение насилия, газового баллончика в отношении Н., связывание ему рук скотчем, а также осведомленность Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф. о цели поездки к потерпевшему Н.; обсуждение деталей предстоящей поездки.
Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям осужденных в той части в которой они сообщают, что поехали к потерпевшему Н. требовать возврат долга.
Так, согласно показаниям Шангареева Н.Ф., он, участвуя в схеме обналичивания денег, перевел по указанию Н. денежные средства неизвестному лицу на неизвестный счет, при этом деньги возвращены не были.
Потерпевший Н. в ходе предварительного расследования также не отрицал, что Шангареев Н.Ф. перечислил денежные средства на счет, банковские реквизиты которого он (Н.) направил по номеру телефона супруги Шангареева Н.Ф. Кроме того из показаний Н. следует, что дата Шангареев Н.Ф., находясь с Шайхаттаровым Д.Р. и Шангареевым К.Ф. в его квартире, требовал вернуть долг (обналиченные деньги) и проценты. Данные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах довод Шангареева Н.Ф. о том, что у него имелись разумные основания подозревать, что деньги, которые он перечислил, могут находиться у Н., заслуживают внимания.
Далее, Шангареев Н.Ф. не отрицает, что указанные подозрения были доведены до сведения Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., у них он попросил помощи в истребовании у Н. возврата перечисленных денежных средств. Со своей стороны Шайхаттаров Д.Р. и Шангареев К.Ф. также подтвердили в суде апелляционной инстанции, что конечной целью встречи с Н. являлся возврат денег Шангарееву Н.Ф.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что причастность подсудимых к совершению вымогательства установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты.
Между тем, квалифицируя действия Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. как вымогательство, суд не учел, что необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в деянии Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. имеются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия осужденных к потерпевшему были вызваны уклонением Н. от возврата долговых обязательств. Каких-либо иных, кроме показаний Н., достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. был направлен на вымогательство имущества потерпевшего, не установлено.
Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденных, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием возвратить денежные средства, предполагая наличие у них этого права, суд апелляционной инстанции все неустранимые сомнения толкует в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла осужденных полагает необходимым квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего в результате его удержания в квартире, связывания ему рук и причинения ему телесных повреждений. При этом действия Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла. Кроме того, действия Шангареева Н.Ф. по изъятию у Н. денежных средств в сумме 24000 рублей охватывались единым умыслом на возврат денежных средств и не требуют дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Шангареева Н.Ф. п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ как излишне вмененное.
Применение насилия со стороны Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. в отношении потерпевшего Н. полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных, не отрицавший факт нанесения потерпевшему побоев, связывания ему рук, применения газового баллончика; подробными показаниями потерпевшего Н., заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью.
О предварительном сговоре подсудимых Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность их действий как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершения деяния, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершения самоуправства.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными.
Правовая оценка действий осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ не противоречит предъявленному каждому из осужденных обвинению, не ухудшает их положения, не нарушает права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
В связи с переквалификацией действий осужденных Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру.
При назначении наказания Шайхаттарову Д.Р., Шангарееву К.Ф., Шангарееву Н.Ф., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденных.
Шайхаттаров Д.Р., Шангареев К.Ф., Шангареев Н.Ф. трудоустроены, положительно характеризуются в быту и по месту работы, вину в самоуправных действиях признали полностью, раскаялись в содеянном, у Шангареева Н.Ф. трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, Шангареев К.Ф., Шангареев Н.Ф. имеют на иждивении родителей, отец Шайхаттарова Д.Р. ..., что суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд в соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами, на основании п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность осужденных Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф., совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденных возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ,
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (наличие отягчающего обстоятельства) не имеется.
В силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку моральный вред потерпевшему причинен совместными действиями осужденных, взыскание с них денежной компенсации причиненного морального вреда в равных долях судом с учетом приведенных положений гражданского законодательства определено верно.
В суде апелляционной инстанции осужденные не оспаривали размер компенсации морального вреда, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.
Данные требования закона суд не выполнил и взыскал процессуальные издержки в солидарном порядке.
Поскольку Шангареев Н.Ф., Шангареев К.Ф. и Шайхаттаров Д.Р совершили преступления совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года в отношении Шайхаттарова Д.Р., Шангареева К.Ф., Шангареева Н.Ф. изменить:
- переквалифицировать действия Шангареева Н.Ф., Шангареева К.Ф. и Шайхаттарова Д.Р. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ;
- исключить как излишне вмененное осуждение Шангареева Н.Ф. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначение ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
-назначить Шангарееву Н.Ф. по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-назначить Шангарееву К.Ф. по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-назначить Шайхаттарову Д.Р. по ч.2 ст. 330 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания Шангарееву Н.Ф., Шангарееву К.Ф. и Шайхаттарову Д.Р. наказания время содержания их под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Осужденным надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75, 75 УИК РФ.
Исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек на представителя потерпевшего. Процессуальные издержки, связанные с выплатой понесенных потерпевшим Н. расходов на представителя взыскать в его пользу в долевом порядке с осужденных Шангареева Н.Ф., Шангареева К.Ф. и Шайхаттарова Д.Р. в размере 6666,67 рублей, с каждого.
Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бурылева Е.В.
Судьи: Абдульманова Е.А.
Хакимов И.М.
Справка: дело N 22- 4776/2020,
судья Верещак Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка