Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4775/2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием

осужденного Евтушенко А.М.,

его защитника-адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евтушенко А.М. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года, которым

Евтушенко Александр Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

01 февраля 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с приговором этого же суда от 16 августа 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 16 февраля 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 февраля 2012 года) к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 29 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, 28 декабря 2019 года снятый с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужденный

29 сентября 2020 года Свердловским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2020 года по совокупности преступлений Евтушенко А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу Евтушенко А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Евтушенко А.М. под стражей в период со 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 сентября 2020 года в период с 17 мая 2019 года до 02 апреля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Евтушенко А.М. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Евтушенко А.М. признан виновным в том, что в период с 01 по 10 мая 2019 года в г. Тавде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах с целью кражи незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество И. на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Евтушенко А.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЕвтушенкоА.М. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что не совершал кражу автозапчастей, замок не срывал и в сарай не проникал, признает свою вину только в части хищения заднего моста от автомобиля ВАЗ 2106. Обращает внимание, что в ходе расследования дела не были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте, не получена запись с камер наблюдения в пункте приема металлолома. Утверждает, что не получал деньги в пункте приема металлолома и что свидетели Ж., Ч., Б., А. оговорили его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пергун В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Евтушенко А.М. в краже имущества И. на общую сумму 14000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Евтушенко А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в начале мая 2019 года проник в сарай потерпевшего И., откуда весь металл, в том числе автозапчасти, похитил, ночью перенес их в картофельных мешках в свой гараж, а на следующий день вывез и сдал в пункт приема металлолома.

Из показаний потерпевшего И. следует, что в начале мая он обнаружил, что из деревянного гаража, находящегося возле дома его родителей и используемого им для хранения разных автомобильных запчастей, пропали мост от автомобиля, две коробки переключения передач и головка блока цилиндра, общая стоимость которых составляет 14000рублей, а одна из створок ворот гаража лежала на земле.

Из показаний свидетелей Ч. и Ж. следует, что Евтушенко А.М. попросил Ч. погрузить металлолом, который находился в мешках, в Газель. Согласившись, Ч. помог ЕвтушенкоА.М. погрузить мост от автомобиля и головку блока цилиндра, остальной металл уже был погружен в машину. Ж. стояла рядом и ждала Ч. Потом Евтушенко А.М. сел в Газель и уехал, а они пошли дальше. О том, что указанный металл был похищен, они не знали.

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что они приехали на автомобиле "ГАЗель" по полученной заявке, где ЕвтушенкоА.М. и Ч. погрузили с их помощью металлолом, в том числе задний мост от автомобиля, коробку передач, головку блока цилиндров, а также мешки с металлом. После они с ЕвтушенкоА.М. поехали на территорию 9 завода, где сдали загруженный металл.

Из показаний свидетеля Т. следует, что металлолом был принят от Евтушенко А.М. Вес металла составил 480 кг., за что ЕвтушенкоА.М. были выплачены денежные средства в сумме 6840 рублей.

Доводы жалобы осужденного, что металл сдавал и деньги получал другой человек по его паспорту, проверены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он всегда проверяет соответствие данных паспорта с лицом, которое его предъявляет, и что в день преступления приехал на "ГАЗели", предъявил паспорт и получил деньги именно ЕвтушенкоА.М.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она видела, как ее сын Евтушенко А.М. грузил с Ч. металлолом в "ГАЗель", а затем сел в груженый автомобиль и уехал.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания свидетелей согласуются с подробными признательными показаниями осужденного Евтушенко А.М., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версии осужденного о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и причастности к преступлению Х. и Э. тщательно проверены судом и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Доводы жалобы осужденного, что в ходе расследования не был проведен ряд следственных действий, в том числе следственный эксперимент и проверка показаний на месте, не получена запись с камер наблюдения в пункте приема металлолома, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Евтушенко А.М. в совершении инкриминированного преступления, который основан на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что имущество И. было похищено из отдельно стоящего деревянного сооружения - сарая, используемого для хранения материальных ценностей в личных целях. Из показаний потерпевшего следует, что после совершения преступления он обнаружил, что створка ворот лежит на земле, а навесной замок сорван, из сарая пропали запчасти и металлолом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Евтушенко А.М. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние Евтушенко А.М. верно квалифицировано судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности ..., а также престарелой матери. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное Евтушенко А.М. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима - судом назначена правильно, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, определенным к отбытию в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по первому приговору, и согласно п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ также зачтен срок содержания под стражей.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве данных о личности Евтушенко А.М. наличия судимости, поскольку в связи с наличием судимости судом при назначении наказания был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку излишнее указание на судимость не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 02апреля 2021 года в отношении Евтушенко Александра Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом в качестве данных о личности Евтушенко А.М. наличия судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евтушенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка