Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4775/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4775/2020
г. Красногорск
Московская обл. 4 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление помощника Раменского городского прокурора Глазнёва В.А.
на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Цыганка В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Цыганку В.И. прежней.
Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зориной Л.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыганок В.И. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно - розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ.
Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Цыганка В.И. прокурору Московской области, усмотрев обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения, нарушения процедуры судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что уголовное дело поступило с утвержденным обвинительным заключением по обвинению Цыганка В.И., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ. и представлением прокурора по такому же обвинению, тогда как досудебное соглашение заключено с обвиняемым по п. "а,в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, а также в нарушение ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1ст.73 УПК РФ и смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционном представлении помощник Раменского городского прокурора Глазнёв В.А. просит отменить постановление суда, как не соответствующее ч.4ст. 7 УПК РФ, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что заключенное с Цыганком В.И. досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, с разъяснением обвиняемому прав и обязанностей, положений ст. 317.4 и 317.5 УПК РФ. В представлении отмечено, что Цыганок В.И. при предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, согласился с обвинением в полном объеме, дал показания по обстоятельствам дела и намерения продолжить сотрудничество со следствием не изменял, положения ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат требований о заключении нового досудебного соглашения в случае изменения обвинения, при этом положения ч.1ст.317.5 УПК РФ органом предварительного следствия и прокурором соблюдены. По мнению автора представления, отсутствие в досудебном соглашении описания преступления с указанием времени, места и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, смягчающих наказание обстоятельств, не является нарушением, препятствующим постановлению приговора или иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Кроме того в апелляционном представлении обращается внимание, что судом не была учтена позиция участников судебного заседания, возражавших против возвращения дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу, к числу которых относится составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для его возвращения прокурору суд указал нарушения процедуры судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению суда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено по обвинению Цыганка В.И., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, тогда как в дальнейшем ему предъявлено обвинение по п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, и ссылаясь на положения ст. 317.3 УПК РФ, суд указывает на отсутствие в досудебном соглашении описания преступления с указанием времени, места и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что статьи 317.1 - 317.5 УПК РФ, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым досудебное соглашение было заключено ранее, а ч.5ст. 317.4 УПК РФ предусматривает право прокурора вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве лишь в случае несоблюдения подозреваемым или обвиняемым условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 317.6 УПК РФ, основанием для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, при условии, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления.
В связи с данными требованиями закона следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не приведено в постановлении обстоятельств, указывающих на отсутствие предусмотренных ст.317.6 УПК РФ, оснований для проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Как следует из материалов уголовного дела, и указано в апелляционном представлении, 19.07.2019 с Цыганком В.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, с разъяснением обвиняемому прав и обязанностей, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, положений ст.ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, регламентирующих процедуру проведения предварительного слушания, составления прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания, вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, а обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, Цыганку В.И. предъявлено в результате реализации взятых им на себя обязательств, дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом Цыганок В.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам дела и не изменял намерения продолжить сотрудничество со следствием, а в ходе судебного заседания, Цыганок В.И. также пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен и подтвердил своё желание сотрудничества со следствием.
В представлении первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Цыганка В.И. приведены результаты проверки соблюдения обвиняемым Цыганком В.И. условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и нарушений условий заключенного досудебного соглашения со стороны обвиняемого не установлено.
Кроме того пределы судебного разбирательства при рассмотрении дела определяются согласно ч.1ст. 252 УПК РФ предъявленным обвинением, содержащим существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом суд в своем постановлении не указал, какие же конкретно нарушения закона были допущены при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и вопреки выводам суда, нарушений уголовно-процессуальных норм при предъявлении обвинения Цыганку В.И. и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению по существу данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом не приведено иных обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст.237 УПК РФ, рассмотрению данного уголовного дела по существу, постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору <данные изъяты> подлежит отмене, а само уголовное дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года о возвращении уголовного дела дело в отношении Цыганка В. И. прокурору Московской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Цыганку В.И., оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
