Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22-4775/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4775/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черной Ю.П.,
осужденного Винника Р.В.,
адвоката Серебряковой Х.Н., представившего удостоверение № № <...>, выданное 9 января 2003 года, ордер № <...> от 28 октября 2014 года,
потерпевшего М,
представителя потерпевшего - адвоката Цымбалова С.А., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Цымбалова С.А., потерпевшего М, адвоката Серебряковой Х.Н. в защиту осуждённого Винника Р.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волгограда Бектасова Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, по которому
Винник Р.В., родившийся ... в ... <.......>,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы потерпевшего, его представления, апелляционное представление прокурора, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черную Ю.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя в части, касающейся мягкости назначенного наказания, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Серебряковой Х.Н. в защиту осуждённого Винника Р.В., выслушав потерпевшего М, его представителя Цымбалова С.А., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Серебряковой Х.Н., заслушав осуждённого Винника Р.В. и его защитника - адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе адвоката, просивших об отмене приговора и оправдании Винника Р.В. по предъявленному обвинению, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего М и его представителя Цымбалова С.А., суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Винник Р.В. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены им ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Винник Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Цымбалов С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что между приговором суда и постановлением о привлечении Винника Р.В. в качестве обвиняемого, обвинительным заключением имеются несоответствия в части совершения действий непосредственно подсудимым Винником Р.В., потерпевшим М, свидетелем Ш Указывает, что в нарушение руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд привел в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц в совершении преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в отношении Винника Р.В. применялось насилие потерпевшим М и свидетелем Ш По мнению автора жалобы, обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не нашил своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего М, свидетелей Р, С., И, Ш. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший М считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Виннику Р.В. наказание не соответствует степени тяжести совершённых преступлений, а также целям исправления осуждённого. Обращает внимание на то, что Винник Р.В. вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, извинений не принёс. Учитывая данные обстоятельства, считает несостоятельными выводы суда о том, что исправление Винника Р.В. возможно без назначения ему более строгого наказания. Не согласен с решением суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств плохое состояние здоровья Винника Р.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, поскольку заболевание Винника Р.В. не является хроническим и не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы; привлечение к уголовной ответственности впервые признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случае его совершения вследствие случайного стечения обстоятельств, тогда как судом был установлен умысел Винника Р.В. на совершение преступлений. Обращает внимание на позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции, о необходимости назначения Виннику Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, просит приговор суда изменить, назначить Винник Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бектасов Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания, несоответствующего целям, определённым в ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Виннику Р.В. наказание «в виде 2 лишения свободы» с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ссылаясь на положения ст. 43, 60, 6 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания в виде штрафа недостаточно оценил характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Винником Р.В. преступления, не принял во внимание то обстоятельство, что осуждённым совершено преступление в общественном месте с использованием оружия. Обращает внимание на то, что осужденный каких-либо мер по добровольному возмещению морального вреда и материального ущерба не принимал, вину не признал. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о применении насилия в отношении Винника Р.В. со стороны М и Ш Полагает, что выводы суда в указанной части сделаны судом без учёта показаний свидетелей И, Р, С, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ш Не согласен с выводом суда об отсутствии у Винника Р.В. хулиганского мотива на совершение преступлений, поскольку показания свидетелей и иные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Винник Р.В. совершил преступления, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу.
В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Х.Н. в защиту осужденного Винника Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Винника Р.В. по предъявленному обвинению - оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения не указаны мотив и форма вины Винника Р.В. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре по эпизоду причинения телесных повреждений М не указано, что же явилось целью преступления - месть потерпевшему, либо попытка прекращения преступного посягательства в отношении него. Приводит показания подсудимого Винника Р.В., согласно которым он сел в автомашину М с целью пресечения дальнейшего причинения ему телесных повреждений М и Ш, так как иным способом избежать избиения ему не удалось, и считает, что при установленных судом обстоятельствах завладение Винником Р.В. транспортным средством М не образует преступления, так как оно было совершено её подзащитным в состоянии крайней необходимости. Выражает несогласие с выводами суда, приведёнными в приговоре, в указанной части. Полагает, что в приговоре не указано, что же явилось целью нахождения Винника Р.В. в автомашине М - завладение автомашиной с целью покинуть место преступления, или с целью догнать потерпевшего и реализовать свой умысел на причинение ему телесных повреждений. Ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что Винник Р.В. при установленных судом обстоятельствах был вправе применить в отношении М меры защиты, сопоставимые с угрозой причинения ему телесных повреждений группой лиц. Обращает внимание, что в приговоре суд в подтверждение вины Винника Р.В. ссылается на протоколы очных ставок между свидетелями, между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелями, содержание которых в приговоре не раскрыто. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение об оправдании её подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Серебрякова Х.Н. указывает, что из текста представления не ясно, какой срок наказания в виде лишения свободы прокурор просит назначить Виннику Р.В. Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного её подзащитным. Обращает внимание на то, что материальный ущерб по делу не установлен, гражданский иск не заявлен, в связи с чем считает несостоятельными доводы прокурора о непринятии Винником Р.В. мер по добровольному возмещению вреда. Довод представителя потерпевшего о нарушении судом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» также считает несостоятельным, так как в указанном Постановлении речь ведётся о виновности в инкриминируемом преступлении, тогда как суд в приговоре указал на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения действий Винником Р.В. Заявляет, что суд в приговоре указал установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступлений, что не противоречит закону, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Выражает несогласие с доводом потерпевшего о необоснованном признании судом смягчающих наказание обстоятельств, просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Винника Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего М, а также в угоне автомобиля без цели хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М, свидетелей Ш, С, Р, И об обстоятельствах причинения Винником Р.В. телесных повреждений потерпевшему, а также завладения автомобилем потерпевшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции С, Т и результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколах; заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому револьвер № <...> является револьвером модели <.......>» калибра 9 мм Р.А., предназначенным для стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., является гражданским оружием самообороны и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; заключениями эксперта № <...> и/б от ... и № <...> и/б от ... , согласно выводам которого М причинены телесные повреждения в виде непроникающего огнестрельного ранения мягких тканей передней брюшной стенки и грудной клетки (передней и задней поверхности); данные повреждения образовались не менее чем от трёх выстрелов, незадолго до поступления в медицинское учреждение, то есть возможно ... , которые квалифицируются как по отдельности, так и в своей совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что он причинил легкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, а также завладел его автомашиной в состоянии крайней необходимости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о причинении Винником Р.В. вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, а также о завладении транспортным средством потерпевшего в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал свой вывод о том, почему по делу не имеется оснований для признания Винника Р.В. находившимся в состоянии крайней необходимости либо необходимой обороны. Доводы апелляционной жалобы адвоката Серебряковой Х.Н. указанный вывод суда не опровергают.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Винника Р.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён приговором суда, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ следует признать правильной.
Доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий Винника Р.В. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ несостоятельны.
Судом обоснованно установлено, что мотивом к совершению преступления являлись личные неприязненные отношения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и исключает безмотивное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, доводы стороны обвинения о том, что Винник Р.В. действовал из хулиганских побуждений, являются несостоятельными.
Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, является доводы представителя потерпевшего о несоблюдении судом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».
По смыслу уголовно-процессуального закона суд в приговоре не должен допускать формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц либо о той или иной причастности их к инкриминируемому деянию.
Вопреки указанным выше доводам, в приговоре не допущено формулировок относительно причастности М и Ш к инкриминируемому Виннику Р.В. деянию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Неосновательным является утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Х.Н., о том, что суд не раскрыл в приговоре существо протоколов очных ставок, поскольку указанные доказательства в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы сторонами и правильно учтены при постановлении приговора, они приведены в обжалуемом приговоре и имеют оценку, применительно к содержанию обвинения.
Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Виннику Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на сновании ч. 2 ст. 61 УК РФ плохое состояние здоровья Винника Р.В., подтверждённое медицинскими документами, привлечение Винника Р.В. к уголовной ответственности впервые, и в соответствии с установленными в ходе судебного следствия фактам, - совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Доводы потерпевшего о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и противоправное поведение потерпевшего, как повода к совершению преступления, противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, что получило надлежащую оценку в приговоре.
Указанные доводы потерпевшего опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Д, П, а также заключением эксперта № <...> и/б от ... о характере и локализации имеющихся у Винника Р.В. телесных повреждений.
Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное Виннику Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года в отношении Винника Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего, адвоката Серебряковой Х.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка