Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4775/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4775/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Р.В.
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2014, которым
Попов Роман Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холост, военнообязанный, со средне-техническим образованием, работающий водителем в ... проживающий по адресу: ... ..., ... , ранее не судимый, осужден
- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения осужденного Попова Р.В., мнение прокурора Саблиной Н.В., потерпевших ФИО9, ФИО6, представителя потерпевших адвоката Бондаренко А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора, Попов Р.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Осужденным Поповым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором суда не согласен. Указал, что по делу были проведены 3 автотехнические экспертизы. При этом, выводы экспертов о месте столкновения автомобилей относительно элементов дороги, подтверждающие его (Попова Р.В.) версию произошедшего ДТП и показания свидетелей по делу вообще не рассмотрены в приговоре, им не дана никакая правовая оценка. Суд ограничился в приговоре описанием только механизма столкновения, который в экспертизах одинаков. Но вывод экспертов о механизме столкновения не дает ответа о месте столкновения автомобилей относительно элементов дороги, а этот ответ является определяющим, в части установления того, кто из водителей находился на встречной полосе движения. Вывод экспертов о предполагаемом месте столкновения противоречит показаниям всех свидетелей по делу. Из заключения двух экспертиз и показаний свидетелей следует, что к моменту первичного столкновения автомобилей он (Попов Р.В.) не имеет никакого отношения. Столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Королла» было после погашения скорости при столкновении с автомобилем «Тойота Камри» при развороте, что подробно описано в выводах экспертов автотехников. Учитывая, что в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, суд должен был дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с выводами одного из заключений и отверг другие. В основу приговора положены предположения, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Считает, что необходимо провести повторную автотехническую экспертизу. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова Р.В. потерпевшая ФИО8, ФИО9, гражданский истец ФИО10, представитель потерпевших Бондаренко А.В. указали, что приговор является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова Р.В. государственный обвинитель Королев Л.В. указал, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Р.В. в совершенном преступлении.
Выводы суда основаны на подробных показаниях свидетеля ФИО12, который показал об обстоятельствах произошедшего около 20 час. 17.03.2012 в районе 131 км трассы ... по вине Попова дорожно-транспортного происшествия. Его показания подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ...., а также показаниям потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО8
Судом, учтено, что помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина Попова Р.В. в совершенном преступлении, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-19); протоколом осмотра предметов от 02.06.2012 (т. 1 л.д. 109-112), протоколами осмотра предметов от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 147-154, т. 1 л.д. 156-164, т. 1 л.д. 166-173); заключением судебно-медицинских экспертиз №123 А от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 212-215), №125 А от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 225-230) и др.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что исследованные в судебном заседании заключения транспортно-трасологических экспертиз дополняют друг друга. Судом дана надлежащая оценка всем представленным заключениям экспертов, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в представленных заключениях судом не установлено.
Доводы Попова Р.В. о противоречивости выводов экспертов и об отсутствии оценки их выводов в совокупности другими доказательствами по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит представленным материалам.
Не основан на представленных материалах и довод о том, что в основу приговора положены предположения, а выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из заключения эксперта № 3533 от 31.10.2013 следует, что автомобиль «Toyota Chaser», двигаясь в направлении ... с заездом на встречную сторону дороги, контактировал правым передним углом с левой задней частью, двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Toyota Corolla». В результате столкновения произошло смещение автомобиля «Toyota Corolla» к середине проезжее части, возможно с частичным выездом на встречную сторону. После этого происходит столкновение левой передней части автомобиля «Toyota Corolla» с левой передней частью автомобиля «Toyota Camry», двигавшееся во встречном направлении в сторону ... .
При указанном механизме ДТП, водитель автомашины «Toyota Chaser», в части предотвращения столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. (т. 3 л.д. 90-110).
Указанные обстоятельства, установленные экспертом, соответствуют показаниям очевидцев произошедшего ДТП свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
Все добытые по делу доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначая наказание Попову Р.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2014 в отношении Попова Р.В. соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2014 в отношении Попова Романа Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Попова Р.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка