Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4774/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Серопяне С.Е., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Колачёва С.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Понкратовой Л.Н.

рассмотрела 21 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колачёва С.С. и адвоката Юдиной Т.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12мая 2022 года, которым Колачёв Сергей Сергеевич, 04 ноября 1974 года рождения, уроженец п. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.05.2009года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.08.2014 года по отбытии наказания;

- 10.10.2019года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.05.2021года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08(восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Колачёва С.С. под стражей с 06 августа 2021 года до момента вступления приговора суда в законную силуиз расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФодин день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Колачёва С.С., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колачёв С.С. осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииКолачёв С.С.вину в совершённом преступлении признал частично, пояснял, что в квартиру, где проживал Потерпевший N 1, он проник через окно, поскольку не сумел открыть дверь ключом хозяина квартиры ДАА В квартире распивали спиртные напитки. Между ним и потерпевшимПотерпевший N 1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 нанёс ему удар. Лишь после этого Колачёв С.С. избил Потерпевший N 1 Утверждал, что имущество у Потерпевший N 1 не похищал, последний сам отдал ему телефон и денежные средства в размере 800 рублей, ключ от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ему дал сам хозяин квартиры - ДАА

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Т.А.в защиту Колачёва С.С.считает приговор суда незаконнымв связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе адвокат утверждает о том, что у Колачёва С.С. имелись ключи от квартиры знакомого ДАА, в которой проживал потерпевший Потерпевший N 1. Действительно <данные изъяты> Колачёв С.С. проник в квартиру через окно, поскольку не сумел открыть дверь имеющимся у него ключом. Таким образом, умысел на незаконное проникновение и применение насилия у Колачёва С.С. отсутствовал.Заявление ДАА,которыйуказывал бы на то, что Колачёв С.С. незаконнопротив его волипроник в квартиру, в материалах дела отсутствует. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что со слов Колачёва С.С. ему известно, что у последнего имелись ключи от квартиры ДАА, который не возражал против нахождения Колачёва С.С. в указанной квартире.Кроме того, адвокат не согласна с оценкой показаний свидетеля КТА, ведущей асоциальный образ жизни,о том, что ключей от квартиры у Колачёва С.С. не было, считает, что на неё было оказано давление со стороны сотрудника полиции, который осуществлял её привод.

Кроме того, указывает, что в материалах дела находится ряд процессуальных документов, имеющих признаки неточности.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Колачёва С.С. на ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В апелляционной жалобе КолачёвС.С. считает, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно, в связи с чем ему назначено чрезмерносуровое наказание.

Указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о наличии у него ключей от квартиры Дядюкина, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Осуждённый не согласен с квалификацией его действий и с назначенным наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Колачёва С.С.в предъявленном обвинении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Колачёва С.С. в совершённом преступлении, мотивированы выводы о юридической квалификации содеянного им.

Вина Колачёва С.С. подтверждается изобличающими показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершённого в отношении него нападения со стороны Колачёва С.С., который, проникнув через окно в квартиру, где он проживал с гражданином ДАА, стащил его с кровати, стал требовать деньги. Когда он ему ответил, что он ничего не должен осуждённому, последний стал избивать его руками, ногами, а потом ножкой от табурета. Всё это происходило на глазах хозяина квартиры ДАА и Свидетель N 1, а также на крики зашёл сосед Плетнёв, который пытался оттащить Колачёва С.С. от него, но на замечания со стороны Дядюкина и Плетнёва осуждённый Колачёв С.С. не реагировал. Колачёв С.С. жестоко избивал его, поэтому потерпевший сказал, что всё отдаст, что у него есть, после чего он передал Колачёву имеющиеся у него деньги в сумме одной тысячи рублей, а лежавший на тумбочкетелефон осуждённый сам взял. На вопрос, зачем хозяин квартиры впустил Колачёва С.С., Дядюкин пояснил, что Колачёв проник в квартиру через окно, после чего через дверь впустил Свидетель N 1. Сам Дядюкин последние десять дней из-за болезни постоянно лежал. У Колачёва не могло быть ключа от квартиры Дядюкина, поскольку ключ был только один, и Дядюкин при необходимости оставлял ключ ему, т.е. потерпевшему Потерпевший N 1 или своей сожительнице Крыловой.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждаютсяпоказаниями свидетелей КТА - сожительницы ДАА(собственника квартиры, который скончался <данные изъяты>), ДДА - племянника собственника квартиры, пояснивших, что ключи от квартиры были только у самого ДАА и у ДДА. Никто из них ключей от квартиры Колачёву не давал. Оба свидетеля об избиении и завладении Колачёвым деньгами и телефоном Потерпевший N 1 знают со слов последнего, который сообщил о проникновении осуждённого в квартиру через окно, выбив при этом фанеру, которая закрывала оконный проём вместо стекла. На вопрос свидетеля КТА, зачем они впустили Колачёва, Дядюкин пояснил, что он спал в своей комнате, проснулся от того, что кто-то прыгал по дивану, и увидел Колачёва, который в обуви пробежал по дивану и через входную дверь впустил Свидетель N 1. Фанера в створке окна была выбита, а сама створка открыта. Также Дядюкин пояснил, что видел, как Колачёв жестоко избивал Потерпевший N 1, просил прекратить избиение, но Колачёв резко сказал, чтобы он не лез не в своё дело.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил факт требования Колачёва у Потерпевший N 1 водки или денег. Когда Потерпевший N 1 отказался передавать деньги Колачёву, последний стал избивать потерпевшего руками, ногами и ножкой от табурета. Потерпевший N 1 попросил Колачёва прекратить избиение, пообещав отдать всё, что у него есть. Потерпевший N 1 прошёл вместе с Колачёвым в спальню и отдал 1 000 рублей. Колачёв также забрал у Потерпевший N 1 мобильный телефон. Входить в квартиру им никто не разрешал, и без ведома проживавших там людей они в квартиру пройти не могли, тем болеечерез окно.

Свидетель Плетнёв А.Н. дал аналогичные показания, пояснив, что услышав крики из соседней квартиры, вошёл туда и увидел, как Колачёв жестоко избивает Потерпевший N 1. Он оттащил осуждённого от Потерпевший N 1.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и соответствуют объективным доказательствам по делу.

Кроме того, виновность Колачёва С.С. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены повреждения:параорбитальные гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани век) с двух сторон, не причинившие вреда здоровью человека; перелом костей носа со смещением, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Колачёва С.С., который вечером <данные изъяты> незаконно через окно проник в квартиру, где он проживает, по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> с применением физического насилия открыто похитил принадлежащие ему деньги и мобильный телефон;протоколами осмотра места происшествия - <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший N 1, который указал место и обстоятельства хищения Колачёвым С.С. его имущества с применением насилия, в ходе которого изъяты деревянная ножка от табуретки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук;протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Колачёва С.С. изъят мобильный телефон "Itel it2161R", IMEI 1 <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты>, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Всем вышеперечисленным и другим приведённым в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Колачёв С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом всех приведённых в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осуждённого Колачёва С.С. не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобахадвоката и осуждённого доводы о том, что Колачёв С.С. проник в квартиру, где проживал потерпевший, на законных основаниях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлено, что, ключей от квартиры ДАА у осуждённого не было. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетелей, но и сам факт проникновения в квартиру через окно.

Кроме того, осуждённый в жалобе обратил внимание на то, что суд не учёл показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2. Однако, суд привёл в приговоре изобличающие показания свидетеля Свидетель N 1, дал им надлежащую оценку. Свидетель N 2 не был очевидцем преступления, его показания носят неинформативный характер, они не свидетельствуют о невиновности Колачёва С.С.

Ссылка адвоката на то, что некоторые процессуальные документы содержат неточности, выражающиеся в недостаточно точном указании адреса, откуда были взяты следы рук Колачёва С.С. (не указан номер квартиры), не ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения Колачёва С.С.Установлено, что преступление совершенопо адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>.

Наказание Колачёву С.С.назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него матери-пенсионерки и то, что ущерб потерпевшему возмещён.

Одновременно суд учёл, что Колачёв С.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем оснований для назначения осуждённому наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ является обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осуждённого и адвоката о суровости приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении Колачёва Сергея Сергеевичаоставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка