Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-4774/2021

гор. Красногорск 14 сентября 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Черных И.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденной Свиридовой Т.В. и адвоката Котенко С.В.,

рассмотрела в судебном уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Котенко С.В. и возражениями помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В. на апелляционную жалобу на приговор Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым:

Свиридова Т. В., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Свиридовой Т.В. и адвоката Котенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко С.В. просил об оправдании Свиридовой, указав на то, что вместо проведения инвентаризации, следствие ограничилось представлением акта выборочной инвентаризации товаров, не вызывающего доверия. Копии инвентаризационных документов, представленные в судебном заседании, заверены следователем, что позволяет полагать их изготовление для восполнения пробелов расследования и не могут являться доказательствами. Указанная как член комиссии по проведению выборочной инвентаризации Л не смогла объяснить суду причину отсутствия ее подписи в акте выборочной инвентаризации. Таким образом, приказ о создании такой комиссии не издавался и документы созданы искусственно, то есть выборочная инвентаризация фактически не проводилась. Видеозапись произошедшего не содержит бесспорных данных о помещении Свиридовой в свою сумку товаров магазин. Напротив того, зафиксировано, что она не подходила к полкам, на которых расположен кофе. Суд неправомочен расшифровывать и детализировать видеозапись, для чего необходимо было привлекать эксперта. Тот факт, что охранники подбежали к Свиридовой на улице, объясняет ее реакцию на их поведение и применение газового баллончика.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Свиридовой в содеянном, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ею открытого хищения чужого имущества и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в утреннее время <данные изъяты> находясь в магазине <данные изъяты>", расположенном по <данные изъяты>-А в <данные изъяты>, Свиридова завладела товаром - 2-мя упаковками элементов питания "<данные изъяты>", на общую сумму 306 руб. и миновала кассовую зону, не оплатив их. А при последовавшем требовании сотрудников охраны возвратить похищенное, вышла из магазина и в отношении охранников применила перцовый газ "<данные изъяты>.

В доказательство вины Свиридовой суд обоснованно принял как достоверные показания АВ о том, что, наблюдая за залом магазина по монитору видеосистемы, он обратил внимание на женщину (Свиридову), складывавшую в сумку, частично в корзину, товары, в том числе батарейки, о чем передал Потерпевший N 1 и М просьбу задержать ее, если она пройдет за линию касс. Оставив корзину в магазине, Свиридова вышла, а сотрудники проследовали за ней и предложили оставить украденный товар. В ответ она достала газовый баллон и брызнула его содержимым в сторону охранников, после чего убежала.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что по сообщению АВ он преследовал Свиридову, убравшую продукты в свою сумку. На улице ее пытались остановить, но она брызнула из газового баллончика ему в лицо и скрылась. При этом у нее выпали 2 коробки с батарейками из магазина.

Представитель магазина Потерпевший N 3 подтвердила, что трое охранников пытались пресечь хищение товаров и задержать женщину (Свиридову). После чего она видела повреждения глаз у них.

Свидетель Свидетель N 1 в ходе следствия показала, что работала специалистом кассы и по приходу на работу узнала о хищении женщиной товаров. По видеозаписям они узнали о похищенном товаре.

В судебном заседании Свидетель N 1 заявила, что в акте инвентаризации она указала "товар, который ей сообщили менеджеры магазина".

Свидетель Л в судебном заседании показала, что "при выборочной инвентаризации проверяла только товар, который считали похищенным". Обстоятельства инвентаризации не помнит.

Факт применения Свиридовой насилия в отношении сотрудников магазина при попытке пресечения ими хищения ею товара, подтверждается как показаниями самих потерпевших АВ, Потерпевший N 1 и М об обстоятельствах применения Свиридовой в отношении них газа из перцового баллончика, так и видеозаписью, из которой видно, что она брызгала им в лицо содержимым баллончика при попытке ее удержания, а также вещественным доказательством - перцовым баллончиком, изъятым при осмотре места происшествия.

Факт хищения Свиридовой двух упаковок с элементами питания из магазина объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <данные изъяты>-А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть по месту расположения магазина <данные изъяты>", в ходе которого помимо перцового баллончика обнаружены указанные две упаковки элементов питания, признанные вещественным доказательством по настоящему делу.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи перемещения Свиридовой по залу магазина, судебной коллегией установлено, что она находилась в магазине, определенный товар был помещен в корзину, однако идентифицировать его по видеозаписи не представляется возможным, к тому же при выходе из магазина Свиридова оставила корзину в зале.

Представленный стороной обвинения Акт инвентаризации с перечислением товара, вмененного Свиридовой в вину как похищенного, судебная коллегия не считает возможным принять как доказательство хищения ею именно перечисленного в акте товара, поскольку он подписан и составлен лишь специалистом касс Свидетель N 1, по утверждению которой этот список товаров составлялся ею со слов менеджеров магазина, то есть не по результатам фактической инвентаризации.

Данный Акт подтверждает лишь стоимость перечисленных в нем товаров, согласно которому стоимость одной <данные изъяты> упаковке 4 шт." составляет 153 руб.

Что касается остальных товаров <данные изъяты> перечисленных в Акте, а также вмененных в вину как похищенных Свиридовой, по мнению судебной коллегии они подлежат исключению из приговора, так как доказательства хищения этих товаров Свиридовой в том объеме, в котором указано в Акте, а также именно с тем наименованием, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Свиридовой в совершении грабежа, однако при уменьшенном объеме похищенного имущества.

Действия Свиридовой, похитившей из магазина две упаковки элементов питания, при попытке сотрудников магазина воспрепятствовать оставлению ею места происшествия, оказавшей активное сопротивление и применившей в отношении сотрудников насилие, не опасное для их здоровья, правильно квалифицированы органом предварительного расследования и судом первой инстанции как грабеж, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку хищение ею двух упаковок элементов питание стало открытым.

Утверждения стороны защиты о том, что Свиридова, применяя перцовый баллончик в отношении потерпевших, лишь сопротивлялась их неправомерным действия, очевидны своей надуманностью, так как, с учетом доказанности совершенного ею хищения имущества из магазина, данные ее действия были явно направлены на завладение похищенным имуществом, ставшим открытым его хищением и обеспечение возможности скрыться с места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей о хищении Свиридовой элементов питания отсутствуют. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: наличие малолетнего ребенка, статуса многодетной матери, состояние здоровья.

Судом сделан правильный вывод о возможном ее исправлении без реального отбывания наказания, однако, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, условий существования семьи, а также исключения части имущества из числа вмененного в вину как похищенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание, а также снизить установленный судом первой инстанции испытательный срок, с оставлением при этом без изменения возложенных на Свиридову обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит вину Свиридовой в совершении грабежа доказанной, а приговор подлежащим изменению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в отношении Свиридовой Т. В. изменить:

- исключить из приговора указание о хищении: 3-х банок скумбрии "5 морей", упаковки кофе "Арабика", 2-х упаковок кофе "Якобс", батона колбасы "Итальянской", батона колбасы "Салями Княжеской", батона колбасы "Италия";

- смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, с сохранением возложенных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка