Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4774/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4774/2020
Судья Голышева О.В. дело N 22-4774/2020
(50RS0039-01-2019-011102-93)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
адвоката Мурунова М.Ю.,
обвиняемого Заманова Закира Вели оглы,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении
Заманова З. Вели оглы, 27.01.1957г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего: <данные изъяты>, образование высшее, не работающего, пенсионера, не судимого,
возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мурунова М.Ю. и обвиняемого Заманова З.В.о., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2019г. уголовное дело в отношении Заманова З.В.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Раменский городской суд <данные изъяты>.
22.04.2020г. постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В качестве оснований возврата суд первой инстанции указал, что в обвинении и обвинительном заключении не содержит данных о способе совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Раменского прокурора Кондрашова И.С. не согласилась с выводами суда. Указала, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано, что Заманов З.В.о., не является должностным лицом, в чьи обязанности входят вопросы выдачи квот иностранным гражданам, и он не имел реальной возможности повлиять на выдачу указанной квоты потерпевшему. В описании события инкриминируемого деяния, перечислены действия последнего, направленные на обман: сообщение заведомо ложных недостоверных сведений о наличии знакомств с должностными лицами сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское" и членами комиссии по распределению квот, и возможность оказание потерпевшему помощи в получении квоты, иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание на территории РФ за денежное вознаграждение в размере 180.000 рублей, что подтверждается рядом письменных доказательств по делу и показаниями самого обвиняемого Заманов З.В.о., который неоднократно обещал потерпевшему получить для него квоту, приводя "удачные" примеры получения квот другими иностранными гражданами, без знания русского языка, с его помощью. По мнению автора представления, органы предварительного следствия достоверно установили какие именно ложные сведения сообщил обвиняемый потерпевшему, и указали способ совершения преступления, т.е. установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда противоречат обвинительному заключению и приведенным в нем доказательствам.
По смыслу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.
Как усматривается из обвинительного заключения и доказательств, приведенных в нем, против Заманова З.В.о. органами следствия выдвинуто обвинение в совершении покушения на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. А именно, что Заманов З.В.о. в конкретный период времени 2018г. находясь по определенному адресу с целью хищения денежных средств потерпевшего, под предлогом оказания услуг по получению последним квоты, необходимой для получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ, не имея при этом реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, предоставлением ложной информации, завладел денежными средствами последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в определенной сумме.
Эти действия Заманова З.В.о. следствием квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ.
Таким образом, соглашаясь с позицией автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в обвинительном заключении.
Те обстоятельства, на которые суд указал как на неустранимые в ходе рассмотрения дела и исключающие возможность принятия судом приговора или иного решения, в том числе какие именно заведомо ложные сведения предоставлялись Замановым З.В.о. потерпевшему, касаются обоснованности предъявленного Заманову З.В.о. обвинения и наличия всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, способа совершения, наступления последствий совершенного деяния, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а также его субъективной стороны, направленности умысла, мотива и цели, - как оснований уголовной ответственности.
Установление этих обстоятельств путем проверки версии следствия и собранных доказательств, их всесторонняя оценка является исключительной компетенцией суда, осуществляющего правосудие при рассмотрении уголовного дела, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, основанием возврата суд указал наличие, по его мнению, противоречий в предъявленном обвинение описания действий Заманова З.В.о. и истинных намерений и возможностей по исполнению обещанного.
Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.
Данные обстоятельства также подлежат проверки судом и не могут расцениваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела в отношении Заманова З.В.о. по предъявленному обвинению, как на это правильно указано государственным обвинителем.
Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, в том числе доказанности способа совершения преступления, относятся к предмету судебного разбирательства, его проверки и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в том числе при постановлении приговора, который может быть как обвинительный, так и оправдательный.
Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст.220 УПК. Исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.
Поэтому, приходя к выводу, что обвинительное заключение в отношении Заманова З.В.о. содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения по существу.
Меру пресечения Заманову З.В.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, в связи с отсутствием достаточных оснований для ее изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Заманова З. Вели оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой И.С.- удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Заманова З.В.о. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
