Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4773/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Коростылева В.В.,

адвокатов Федосеева Р.Б., Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коростылева В.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

произведена оплата труда адвокатам Журавлевой Инне Валерьевне за осуществление защиты осужденного Коростылева В.В. из средств федерального бюджета в размере 1 725 рублей, Гориченко Владимиру Ивановичу за осуществление защиты осужденного Коростылева В.В. из средств федерального бюджета в размере 4 945 рублей,

с осужденного Коростылева Вадима Владимировича, дата рождения, уроженца ****, взыскано в доход федерального бюджета 4 945 рублей в качестве процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Гориченко В.И.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Коростылева В.В. и адвокатов Федосеева Р.Б., Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коростылев В.В. приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года на основании вердикта присяжных заседателей по уголовному делу признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На указанное определение адвокатом Журавлевой И.В., осуществлявшей защиту Коростылева В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, в интересах осужденного подана кассационная жалоба, которая поступила в Лысьвенский городской суд Пермского края 15 января 2021 года и направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Адвокат Журавлева И.В. обратилась в суд с заявлением об оплате труда из средств федерального бюджета за составление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года в размере 1 725 рублей, которое обжалуемым решением удовлетворено, судебные издержки в размере 1 725 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года при повторном рассмотрении уголовного дела на основании вердикта присяжных заседателей Коростылев В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Гориченко В.И., представлявший интересы осужденного Коростылева В.В. по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в сумме 4 945 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подачу апелляционной жалобы на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которое судом удовлетворено путем выплаты указанной суммы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года изменен.

В апелляционной жалобе осужденный Коростылев В.В. выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвокатов. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17 декабря 2020 года он не принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, до настоящего времени решение по поданной адвокатом Журавлевой И.В. кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года судом кассационной инстанцией не принято. Ссылаясь на аудиозапись хода судебного заседания, обращает внимание, что 18 июня 2021 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Лекомцева Л.В. удалилась в совещательную комнату для принятия решения, и, не вернувшись из совещательной комнаты, вынесла обжалуемое судебное решение, о котором он узнал только 22 июня 2021 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения, постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Указанные требования закона судом нарушены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июня 2021 года следует, что судебное заседание проведено с участием осужденного с использованием систем видеоконференцсвязи. При этом в протоколе судебного заседания указано на то, что по возвращению суда из совещательной комнаты постановление об оплате труда было оглашено, аудиофиксация не велась ввиду неявки сторон.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания оглашение обжалуемого постановления, разъяснение порядка его обжалования не зафиксированы.

Между тем, неявка сторон согласно действующему уголовно-процессуальному закону не предусмотрена в качестве основания для не осуществления аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения в любом случае.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года о взыскании с Коростылева Вадима Владимировича процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гориченко В.И., - отменить.

Материал по жалобе Коростылева Вадима Владимировича направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка