Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №22-4773/2020, 22-91/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-91/2021







г. Владивосток


19 января 2021 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




секретарях судебного заседания - Мурадхановой Л.А., Башмаковой М.И.




с участием
прокурора Дубровина С.А.




адвоката Прокопенко Д.П. предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N
адвоката Антропова В.С. предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N




подсудимого В.Е.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Панариной М.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
В.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешен вопрос по мере пресечения подсудимого В.Е.В.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора Дубровина С.А., мнения адвокатов Прокопенко Д.П., Антропова В.С. и подсудимого В.Е.В. - полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В.Е.В. обвиняется в организации превышения должностных полномочий, то есть организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении В.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарина М.А. полагает выводы суда - преждевременными, т.к. не завершено судебное следствие; не предоставлена возможность стороне обвинения и защиты в полном объеме предоставить доказательств.
Обращает внимание, что перечислив обстоятельства, установленные следствием, не приведя установленные в судебном заседании обстоятельства суд безосновательно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, возвратил уголовное дело прокурору.
Просит отменить постановление, уголовное дело возвратить для продолжения судебного слушания в том же составе суда.
Срок для принесения возражений был установлен судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ. Дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Прокопенко Д.П. в <адрес> поступили возражения на апелляционное представление (подписанное защитником и В.Е.В.), в которых защитник просит оспариваемое постановление оставить без изменений, отклонить апелляционное представление.
Просил обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения, согласно протоколу судебного заседания, окончила представлять доказательства. Процессуальным законом не закреплено как основание для отмены промежуточного решения - не предоставление стороной каких-либо доказательств.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по версии государственного обвинителя (которая не соответствует предъявленному обвинению) не действия В.Е.В., а факт вынесения решения Арбитражным судом повлекло за собой нарушение публичных прав и законных интересов Уссурийского городского округа.
Настаивает на неопределённости установления времени, места и наступлении последствий.
Приводит самостоятельные доводы для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит дать им оценку при рассмотрении апелляционного представления.
Заявил следующее ходатайство об исследовании ряда процессуальных документов, в числе которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.В., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Е., постановление о предъявлении обвинения Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.С.А. и постановление о привлечении В.Е.В. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Возражения от иных участников процесса на апелляционное представление, а также замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, и не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Принимая решение вернуть уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение требований процессуального закона, а именно не выполнено положение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступления, изложенное следователем, не содержит полных указаний на место, время совершения преступления, характер вреда причиненного преступлением и время наступления последствий (л. ... постановления, т. ДД.ММ.ГГГГ л.д. ...).
Между тем, анализ предъявленного В.Е.В. обвинения, прямо указывает об обратном, и позволяет сделать вывод о том, что следователь в полной мере выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Из обвинения, текст которого дословно приведен в обжалуемом постановлении (л. ... постановления, т. ... л.д. ...) видно, что выводы суда голословны, поскольку В.Е.В. вменено совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу <адрес> ... до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам принятия решения Арбитражного суда <адрес> по делу N.
Таким образом, как этого требуют положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении нашло свое отражение существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии описания способа совершения В.Е.В. инкриминируемого преступления (место, время совершения преступления, характер вреда причиненного преступлением и время наступления последствий) являются ошибочными.
Иные основания для возврата дела прокурору, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановить судом приговор или иное итоговое решение по делу, судом первой инстанции не установлены.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Исходя из указанных требований закона обжалуемое постановление, как незаконное, подлежит отмене.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 14.07.2011 г. N 1026-О-О, от 17.07.2014 г. N 1611-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 г. N 20-П, от 23.03.1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе от 01.11.2007 г. N 799-О-О и 17.06.2008 г. N 733-О-О, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.
Поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство подсудимого В.Е.В. и его защитников - адвокатов Бондарь С.И., Прокопенко Д.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Материалы уголовного дела возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для продолжения судебного следствия в том же составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Панариной М.А. - удовлетворить.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка