Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4772/2021

"31" августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Корепина В.А., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Ганца Л.А.,

защитника-адвоката Миняева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрани Самарской области Прыткова В.В., апелляционную жалобу адвоката Миняева В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2021 года, которым

Ганц Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ганц Л.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Ганц Л.А. в пользу К.Н.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Ганц Л.А. и адвоката Миняева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганц Л.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Прытков В.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид умысла, мотивы, цели, способ, обстановку, личность виновного, его отношение к содеянному, взаимоотношения с потерпевшей, предшествовавшее и последующее его поведение, указывающее на безразличное отношение к возможным последствиям.

Полагает, что назначенное Ганц Л.А. наказание не соответствует тяжести преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, назначить Ганц Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Миняев В.В., действующий в защиту интересов осужденного Ганц Л.А., с приговором суда не согласен ввиду недоказанности совершения им инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается, что Ганц Л.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признавал, дал последовательные и логичные показания, подтвержденные другими материалами дела, что потерпевшая Файзуллина примерно 2 часа отсутствовала дома, находилась в компании незнакомых лиц, вернулась пьяная и упала в коридоре квартиры, где он ей помог лечь на кровать, её не бил, каких-либо телесных повреждений ей не причинял, вызвал скорую помощь.

Защитник приводит показания потерпевшей К.Е.С., свидетелей А.О.А., Л.Н.И., С.Л.К., отмечает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления: Б.И.М., Х.Т.В., Д.А.Н., Б.В.К., К.А.Л., В.А.И., Б.В.И. и А.Т.В. о нахождении Ф. с побоями в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что из них не следует, что Ганц Л.А. совершил какое-либо противоправное деяние в отношении Файзуллиной.

По мнению автора жалобы, суд по неизвестной причине не учел данные в судебном заседании показания свидетеля А.О.А., которая дала полную хронологию событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: <адрес>.

Считает не соответствующе ст. 14 УК РФ вывод суда о том, что подсудимым и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие подсудимого в месте происшествия, и опровергающие доказательства стороны обвинения.

Полагает, что ни показания свидетелей, ни проведенные по делу экспертизы не подтверждают вину Ганц Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем имеются сомнения в его виновности.

Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной (стационарной) психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ганц Л.А., который ранее находился на лечении в различных медицинских учреждениях.

Обращает внимание, что Ганц Л.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, является <данные изъяты>.

Просит приговор суда в отношении Ганц Л.А. отменить, дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Ганц Л.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга Ф.Ю.А. ушла из квартиры примерно на 2 часа, а когда вернулась пьяная, то упала в коридоре. Он перенес её на кровать, не раздевая, помог лечь, затем вызвал скорую помощь. При этом телесных повреждений у неё он не видел, удары ей сам не наносил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ганц Л.А., данных в ходе предварительного следствия (том N), следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Ф.Ю.А. с дочерью ушла из квартиры, через 1 час она вернулась пьяная, но одежда её была чистая, повреждений на лице он не увидел. В ходе ссоры из-за оскорблений он, находясь в комнате, три раза ударил Ф.Ю.А. кулаками рук по голове. После чего Ф.Ю.А. ушла из квартиры, и вернулась через час в грязной одежде, упала в коридоре спиной на пол в сторону двери. Ф.Ю.А. находилась в полубессознательном состоянии. Он отнес её на кровать, его мать помогла её раздеть. Через несколько часов в связи с тем, что Ф.Ю.А. не приходила в сознание, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ганц Л.А., данных в ходе предварительного следствия (том N N), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Ф.Ю.А. с дочерью ушла из квартиры, через 1 час она вернулась пьяная, но одежда её была чистая, повреждений на лице он не увидел. В ходе ссоры из-за оскорблений он, находясь в комнате, три раза ударил Ф.Ю.А. кулаками рук по голове. После чего Ф.Ю.А. ушла из квартиры, и вернулась через час в грязной одежде, упала в коридоре спиной на пол в сторону двери. Ф.Ю.А. находилась в полубессознательном состоянии. Он отнес её на кровать, его мать помогла её раздеть. Через несколько часов в связи с тем, что Ф.Ю.А. не приходила в сознание, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ганц Л.А., данных в ходе предварительного следствия (том N N), следует, что Ф.Ю.А. он нанес только пощечины и один удар кулаком в область груди посередине.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ганц Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшей К.Е.С. о том, что Г.Л.С. за время проживания с её матерью Ф.Ю.А. постоянно с ней ругался, избивал её. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ним в гости, её мать была трезвой, повреждений у неё не видела. В этот день её мать получила деньги за наем квартиры, поэтому Г.Л.С. просил купить спирт, психовал, бил по дверям. Пробыв 2 часа, она ушла, мать пошла её провожать. Позже в этот день Г.Л.С. по телефону сообщил ей, что мать сильно напилась и не встает;

- показаний свидетеля Л.Н.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Ф.Ю.А. и отдал 300 рублей. Поверждений у неё не видел. Вместе с ним Ф.Ю.А. ушла из квартиры за водкой. На следующий день от соседки узнал, что Ф.Ю.А. лежит в больнице. Г.Л.С. сказал, что Ф.Ю.А. упала;

- показаний свидетеля А.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к Ф.Ю.А. приходила дочь, после <данные изъяты> она пошла её провожать. Примерно через 2 часа Ф.Ю.А. вернулась, походила по кухне, по её просьбе сходила за хлебом, попросила таблетку. Затем Ф.Ю.А. присела в коридоре на корточки. А она зашла в свою комнату, услышала шум. Когда вышла, то увидела, что Ф.Ю.А. лежит в коридоре. Её сын Г.Л.С. отнес Ф.Ю.А. на кровать в комнате;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том N N) - квартиры по адресу: <адрес>, где изъяты: кошачий лоток и простынь со следами бурового цвета;

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) в квартире по адресу: <адрес>, где изъяты: простынь со следами бурого цвета, вырезы обоев, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны двери;

- протокола проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), в ходе которой Ганц Л.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов Ф.Ю.А.;

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N лN), согласно выводам которого воспроизведенные Ганц Л.А. в ходе проверки его показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения им удара тылом кисти по груди Ф.Ю.А. и двух ударов ладонью по её лицу не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве ударов нанесенных тупым твердым предметом и её голове и туловищу, направлении нанесения ударов, характеристиках травмирующей поверхности тупого предмета;

- заключения эксперта N (N от ДД.ММ.ГГГГ (том N лN), согласно выводам которого кровь на фрагменте обоев в двух объектах произошла от Ф.Ю.А. с вероятностью не менее 99,9%, морфологические особенности наложений крови: на фрагменте обоев N как следы от брызг крови, на фрагменте обоев N как след от упавшей капли, которая имела ускорение, а после попадания на обои, стекала по их поверхности, на фрагментах N как следы от капель и брызг крови; образование ссадины в правой затылочной области и переломов костей черепа, установленных при исследовании трупа, в результате падения и удара головой о плоскость либо о расположенные на плоскости предметы, исключено;

- показаниями эксперта М.А.В., подтвердившего выводы данной экспертизы, добавившего, что перелом височной кости мог образовать от удара твердым тупым плоским предметом площадью более 16 квадратных сантиметров, но не кулаком руки;

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N), согласно выводам которого на пододеяльнике, поверхности лотка обнаружены следы крови, из которых выделена ДНК, происходящая от Ф.Ю.А.;

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), согласно выводам которых, подтвержденным в судебном заседании экспертом К.С.П., смерть Ф.Ю.А. последовала ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты> от перелома левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, который являлся опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, характер и объем телесных повреждений, локализация их и взаиморасположение исключают возможность образования их при однократном падении как с высоты собственного роста на плоскость, так и на какие-либо предметы интерьера;

- заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), согласно выводам которого у Ганц Л.А. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного Ганц Л.А., выдвинутой в свою защиту.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания Ганц Л.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указал об умышленном причинении потерпевшей Ф.Ю.А. нескольких ударов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции при отсутствии подтвержденных причин для самооговора обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показаниям Ганц Л.А. (данным в судебном заседании) и свидетеля А.О.А. о не нанесении Ганц Л.А. телесных повреждениях Ф.Ю.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал объективную критическую оценку, так как они являются противоречивыми как между собой, так и опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельными являются доводы осужденного Ганц Л.А. о возможности получения потерпевшей травмы головы в результате падения или от действий иных лиц, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не были подтверждены в ходе судебного заседания.

Версия получения потерпевшей Ф.Ю.А. смертельной травмы головы в результате падения исключается заключением эксперта N (N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), а также показаниями эксперта М.А.В.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом свидетельствуют о том, что именно Ганц Л.А. нанес потерпевшей Ф.Ю.А. телесные повреждения, от которых наступила смерть последней, а утверждения о возможной причастности к совершению преступления иных лиц обусловлены его позицией защиты и опровергаются тем, что с того момента, как Ф.Ю.А. вернулась через непродолжительный промежуток времени после покупки хлеба в квартиру без видимых телесных повреждений, а иных лиц, кроме Ганц Л.А. и его матери А.О.А. на месте происшествия не было, Ф.Ю.А. с другими лицами, кроме Ганц Л.А., не ссорилась, последний на стадии предварительного следствия частично признавал факт причинения повреждений Ф.Ю.А.

Приведение в приговоре показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, и их оценка судом не нарушает прав осужденного на защиту, так как им дана оценка в совокупности с другими доказательствами без ссылок на них в выводах суда о виновности Ганц Л.А.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной комплексной (стационарной) психолого-психиатрической экспертизы, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ганц Л.А. судебная коллегия также не усматривает, поскольку определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению Управления семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Сызрань о признании Ганц Л.А. недееспособным было прекращено, каких-либо существенных изменений в психическом состоянии Ганц Л.А. после проведения ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из показаний врача С.А.И. не произошло, а наличие у подсудимого <данные изъяты> учитывалось при проведении этой экспертизы, что отражено в показаниях эксперта С.И.М.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Ганц Л.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции дана правильно.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ганц Л.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ганц Л.А.: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, содержание и оказание помощи пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Ганц Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Ганц Л.А. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.