Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №22-4772/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-4772/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
подсудимой Донецковой М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... К. на постановление ... от ... , в соответствии с которым
уголовное дело в отношении Донецковой М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимую Донецкову М.О., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л:
по постановлению ... от ... уголовное дело в отношении Донецковой М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст.220 УПК РФ не указана сумма похищенных денежных средств, а также то, что потерпевший по уголовному делу Ф. не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора ... К. выражает своё несогласие с данным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, с возвращением дела в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют материалам уголовного дела. Согласно обвинительного заключения Донецкова М.О. обвиняется в том, что она заключила договор с <.......> на сумму <.......> на приобретение автомобиля, на указанные полученные денежные средства купила автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключила договор залога данного автомобиля. В последующем, отказавшись от исполнения договора займа, в нарушение указанного договора залога, она распорядилась залоговым имуществом, продав данный автомобиль третьим лицам, чем причинила своими умышленными действиями <.......> материальный ущерб на сумму <.......>. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении размера похищенной Донецковой М.О. денежной суммы не основан на материалах дела. Ошибочным, полагает прокурор и вывод суда о том, что Ф. является потерпевшим по делу и его не ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия нарушило его право, предусмотренное ст.42 УПК РФ. Между тем, Донецкова М.О. в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершала, продала она залоговый автомобиль В. У последнего Ф. и приобрел в последующем данный автомобиль. При этом, если по уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд праве признать это лицо потерпевшим, разъяснить ему права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Исходя из чего, основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Оспариваемое постановление соответствует данным требованиям закона в достаточной мере.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должно содержаться существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Уголовная ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребление доверием, совершённое в крупном размере.
Из обвинительного заключения, утверждённого ... заместителем прокурора ... Б. следует, что органами предварительного следствия Донецковой М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ вменён умысел на хищение путём обмана денежных средств <.......>, полученных по кредитному договору, который возник у неё, согласно предъявленного обвинения, после получения ею от банка указанных денежных средств по кредитному договору и частичной оплаты кредита ввиду невозможности погасить сумму кредита из-за тяжёлого материального положения.
Тогда как, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица финансовой возможности исполнять обязательства, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества и т. п. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Из чего следует, что существо обвинения Донецковой М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении не соответствует вышеуказанным требованиям, а следовательно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поэтому, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является верным.
В связи с чем, правилен также вывод суда в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору по п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении не содержатся исчерпывающих и определённых данных о характере и размере похищенного имущества, причиненного преступлением материального ущерба и о потерпевшей стороне по делу.
Исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Донецковой М.О., тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Донецковой М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... о возвращении уголовного дела в отношении Донецковой М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Донецковой М.О., ... года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка