Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-477/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого Голуб Д.Е. и адвоката ФИО8 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об освобождении от отбывания наказания осуждённого Голуб Данилы Евгеньевича в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Дехаевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) *** Голуб Данила Евгеньевич, ***

осуждён по п. "б" ч. 4 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 3 августа 2023 года.

В Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступило ходатайство адвоката ФИО8 об освобождении осужденного Голуб Д.Е. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осуждённого Голуб Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осуждённого Голуб Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает о неоднократном отложении судебного заседания и нарушении разумных сроков рассмотрения данного вопроса. Также адвокат не согласна с заключением врачебной комиссии N ФКУЗ МЧС-56 ФСИН России от (дата) N об отсутствии оснований для освобождения Голуб Д.Е. в связи с болезнью, считает его несоответствующим действительности. Указывает, что при освидетельствовании Голуб Д.Е. были грубо нарушены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N и ссылается на п.п. 3-10 указанных Правил. Утверждает, что ни одно из перечисленных в апелляционной жалобе требований, выполнено не было, ни по срокам, ни по процедуре уведомления осуждённого и защитника о месте и времени проведения освидетельствования. Решение врачебной комиссии не объявлялось. Реально врачебная комиссия в ФКУ ИК-3 не приезжала и осуждённого Голуб не осматривала. Приведённые в заключении анализы крови и мочи от (дата) являются ложными.

Утверждает, что у её подзащитного Голуб имеется заболевание - цирроз печени и в этой части обследование не проводилось. Администрацией ИК-3 осуждённый Голуб освобождён от проверок и работ. Он ослабленный и истощённый лежит в бараке, ему трудно передвигаться. Реально медицинскую помощь ему не оказывают. Голуб не представлены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что необходимо провести повторную независимую врачебную комиссию с участием узких специалистов по данному заболеванию или судебно-медицинскую экспертизу с вопросом соответствия имеющегося заключения.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в Новотроицкий городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Осуждённый Голуб Д.Е. в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней отмечает, что суду первой инстанции предоставлены необъективные данные о состоянии его здоровья. Считает, что у него есть все основания для применения ст. 81 УК РФ. Суд необоснованно сослался на предположения врача-фтизиатра филиала "ТБ-2" ФИО5 и заключение врачебной комиссии от (дата) N. Ссылается на положения ст. ст. 7, 81 УК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки отсутствие в представленном материале факта посещения в ИК-3 врачебной комиссии и соблюдения процедуры направления его на освидетельствования и факта информирования добровольного согласия. Соглашается с доводами адвоката об отсутствии в комиссии врачей узких специалистов. Полагает необходимым провести повторное медицинское освидетельствование.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать материал с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката ФИО8, помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО6 просит постановление оставить без изменения, поскольку законных оснований для освобождения Голуб Д.Е. от наказания по болезни не имеется.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката ФИО7 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного Голуб Д.Е, выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об освобождении от наказания по болезни, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом указанного Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Из заключения врачебной комиссии N ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) N следует, что на основании жалоб больного Голуб Д.Е., анамнеза заболевания, результатов объективного осмотра, ему был выставлен диагноз: цервикотораколгия на фоне сколиоза грудо-поясничного отдела позвоночника 4 (адрес) вирусный гепатит "С" минимальной степени активности.

Данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (с изменениями на 03 февраля 2020 года N 77). Согласно главе 12 "Болезни косто-мышечной системы", главе 10 "Болезни органов пищеварения" у осуждённого Голуб Д.Е. не имеются заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, суд, выслушав в судебном заседании осуждённого и его защитника, просивших суд удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания по болезни, допросив врача ФИО5, заслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, исследовав заключение врачебной комиссии N от (дата), пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установленные у Голуб Д.Е. заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учётом совокупности всех данных о состоянии здоровья осуждённого.

Новых медицинских документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у осуждённого Голуб Д.Е. иного заболевания, в том числе указанного в жалобе, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Медицинское освидетельствование осуждённого Голуб Д.Е. было проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РФ, компетентными врачами специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, результаты объективного осмотра, данные клинико-лабораторного и рентгенологического обследования, на основании чего был выставлен диагноз.

Оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о порядке и достоверности проведения освидетельствования осуждённого, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании врач - фтизиатр ФИО5 пояснила, что она является председателем медицинской комиссии, в состав которой входят врачи - специалисты. Осуждённого Голуб Д.Е. осматривала она, а также врачи ФИО11, ФИО12 и ФИО13, помимо этого, были изучены медицинские документы в отношении данного осуждённого, согласие на медицинский осмотр было получено, поскольку сам осуждённый требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование. Копия медицинского заключения была передана администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, не имеется.

Кроме того, неуведомление осуждённого и защитника о месте и времени проведения освидетельствования не является основанием для признания заключения врачебной комиссии незаконным.

С учётом изложенного, поскольку у Голуб Д.Е. не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату ФИО8 в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, действующей в интересах осуждённого Голуб Д.Е., оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осуждённого Голуб Д.Е. и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2020 года в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка