Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-477/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,
судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.
при помощнике судьи Нефедовой В.А.,
с участием: прокурора Бызова А.В.,
осужденного Янцена В.А.,
защитника - адвоката Сысова В.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Янцена В.А. - адвоката Сысова В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года, по которому
ЯНЦЕН В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
09 ноября 2016 года Боровским районным судом Калужской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,
осужден по:
п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 70000 рублей.
Мера пресечения Янцену В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Янцена В.А. под стражей с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.
В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Янцена В.А. и его защитника - адвоката Сысова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янцен В.А. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 19 апреля 2019 года в период с 16 часов до 17 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Янцен В.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Янцена В.А. - адвокат Сысов В.С., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении Янцена В.А. оправдательный приговор. Подробно приводя показания, данные Янценом В.А. в судебном заседании, защитник полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Янцена В.А. возможности скрыться с телефоном потерпевшего ФИО1. То обстоятельство, что после передачи ему потерпевшим телефона осужденный не скрылся, а остался ожидать у дома ФИО2, по убеждению защитника, подтверждает отсутствие у Янцена В.А. умысла на хищение телефона потерпевшего.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Янцена В.А. в совершении указанного выше преступления соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Осужденный Янцен В.А. в судебном заседании не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к потерпевшему ФИО1, который находился с другом, что потерпевший его испугался, передал ему свой сотовый телефон, что он (осужденный) применил к потерпевшему насилие (ударил его ногой в область ягодицы), а затем по его просьбе потерпевший отвел его к дому ФИО2
Доводы стороны защиты о добровольной передаче потерпевшим ФИО1 своего телефона осужденному Янцену В.А., об отсутствии у осужденного умысла на хищение указанного телефона и о применении им насилия к потерпевшему не в целях завладения его телефоном, а чтобы тот отвел его к дому ФИО2, аналогичные приведенным защитником в апелляционной жалобе, тщательно проверялись районным судом и обоснованно были признаны несостоятельными как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, осужденный Янцен В.А. подошел к ним в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес потерпевшего и, сказав, что у него украли мобильный телефон, потребовал, чтобы ФИО1 отдал ему свой; потерпевший отказался отдавать свой телефон Янцену В.А., тогда тот ударил его ногой по левой ноге; ФИО1 пошатнулся и, испугавшись осужденного, отдал ему свой мобильный телефон, который тот убрал к себе в карман одежды, затем по требованию Янцена В.А. они пошли к ФИО2, мать которого вызвала полицию.
Из показаний потерпевшего ФИО1, кроме того, следует, что от удара осужденного ему по ноге он почувствовал физическую боль, а мать ФИО2 вызвала полицию, поскольку он (потерпевший) пришел заплаканный и рассказал о том, что осужденный отобрал у него телефон.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны потерпевшим и свидетелем непосредственно после происшедшего и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.
Кроме того, они согласуются и с показаниями самого осужденного Янцена В.А., данными им неоднократно при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Янцен В.А. в ходе предварительного следствия показывал, что он, встретив потерпевшего ФИО1, решилотобрать у того сотовый телефон, поскольку ранее потерпевший совместно со своим друзьями подверг его (осужденного) избиению; он потребовал у ФИО1 имеющийся у того телефон, потерпевший отказался его отдавать, тогда он (осужденный) ударил ногой в область левой ноги потерпевшего и повторил свое требование, лишь после этого ФИО1 передал ему свой мобильный телефон.
Виновность Янцена В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых у осужденного был изъят похищенный им у потерпевшего телефон, и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о наличии у осужденного умысла на хищение телефона потерпевшего ФИО1 и о применении осужденным насилия к потерпевшему именно с целью подавления его воли к сопротивлению и завладения принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном.
Все доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденного, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания, данные Янценом В.А. на предварительном следствии, и отверг показания, данные осужденным в судебном заседании и в последующем продублированные им в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с этими мотивами судебная коллегия не находит.
Суд подробно исследовал доводы осужденного Янцена В.А. об имевшем место за полгода до вышеуказанного преступления конфликте между ним, с одной стороны, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 - с другой, при котором был поврежден принадлежащий осужденному сотовый телефон, изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 принял у осужденного поврежденный телефон в целях ремонта и не возвратил его, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что какое-либо предполагаемое право на мобильный телефон потерпевшего ФИО1 у осужденного Янцена В.А. отсутствовало.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного верную правовую оценку по п."г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах происшедшего доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Янцена В.А. после завладения телефоном потерпевшего возможности скрыться, которой он не воспользовался, выводов о виновности осужденного в открытом хищении телефона потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не опровергают.
Наказание осужденному Янцену В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Наличие малолетних детей у виновного, на что им указывалось в суде апелляционной инстанции, наряду с активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, признанием вины при производстве предварительного следствия учтены судом в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств.
Эти обстоятельства в совокупности с иными приведенными в приговоре сведениями о личности осужденного, его семейном и материальном положении позволили суду назначить Янцену В.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований считать наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по правилам ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе данные о состоянии здоровья родителей осужденного, на которые тот указывал в суде апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Янцену В.А. определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года в отношении ЯНЦЕНА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
