Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-477/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Неустроева М.М. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова Н.С. и его защитников- адвокатов Ныркова М.В. и Громенко П.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2021 года, которым

Иванов Николай Сергеевич, /__/, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Иванова Н.С. и адвоката Павлова В.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с.Новоселово Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Приводит положения ст.389.15 УПК РФ. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. Указывает, что между ним и В. действительно произошёл конфликт по причине того, что В. нецензурно выражался в адрес его семьи, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар в лицо, отчего тот упал на правый бок, при этом он не помнит того, чтобы наносил В. еще какие-либо удары. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания В., данные ею в ходе предварительного расследования, в части количества нанесенных ударов В., поскольку они противоречат ее собственным показаниям в судебном заседании. Потерпевшая утверждала, что не говорила следователю о причинении множественных ударов В., протокол допроса подписала, не читая. Кроме того, по мнению осужденного, она не могла видеть момент нанесения ударов, поскольку на веранду не выходила, что было ею подтверждено в судебном заседании. Показания В., согласно которым в период с 18 по 21 июля 2020 года ее сын находился дома и лежал на диване, также опровергаются показаниями ряда свидетелей, в числе которых показания И., И., В., Е. и Д. Указанные свидетели сообщили, что видели В. на следующий день после конфликта в разное время в состоянии алкогольного опьянения, он свободно передвигался по улице, при этом оснований полагать, что вышеперечисленные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Так, показания И. были проверены и подтверждены ее работодателем, предоставившим документы, подтверждающие ее нахождение в указанный день на работе. Обращает внимание, что он был задержан на следующий день после смерти В. и был взят под стражу, в связи с чем не мог повлиять на свидетелей. То обстоятельство, что В. выходил на улицу, не было опровергнуто, при этом суд необоснованно отнесся критически к доказательствам, которые подтверждают данный факт и согласуются между собой. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что показания свидетеля П. в части повреждений, установленных в ходе осмотра В. и в результате проведенной в отношении него рентгенографии, не совпадают с телесными повреждениями, установленными при поведении вскрытия потерпевшего, согласно заключению эксперта Д.. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ч., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым /__/ не был обнаружен по той причине, что вероятно данный /__/ был /__/ и его невозможно было увидеть при рентгенографии, поскольку данные показания являются лишь предположением. Судом не была дана оценка карте вызова скорой помощи от 20.07.2020. Отказав стороне защите в удовлетворении ходатайства об истребовании рентгеновских снимков В., суд отказал в получении доказательств, имеющих первостепенное значение для уголовного дела, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, право защищать каждого свои и права всеми способами, не запрещенными законом (ч.3 ст.123 и ч.2 ст.45 Конституции РФ), что причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Судом была проигнорирована и правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в его определении от 21.12.2004 N 467-О, из которой следует, что закрепленное в ст.86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого и их защитников собирать и предоставлять доказательства, является одним и важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч.4 ст.123 Конституции РФ). Обращает внимание на наличие в деле ряда характеристик в отношении него, где свидетелями он охарактеризован положительно, однако В. - отрицательно, вместе с тем претензий к нему она не имеет, гражданский иск не заявляла, просила суд строго не наказывать. Обращает внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, помогает семье в быту, поскольку они живут в неблагоустроенном доме. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу поведены поверхностно, не всесторонне и необъективно, с обвинительным уклоном. Приводит положения ст.5 УК РФ и ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. По мнению защитника, вина Иванова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. В обоснование своей позиции ссылается на то, что после конфликта с Ивановым Н.С., потерпевший был доставлен в приемный покой Колпашевской ЦРБ, где был осмотрен хирургом П., проведено обследование - рентгенография органов грудной клетки, в результате чего был установлен /__/, при этом признаков /__/ не обнаружено, оснований для его госпитализации не имелось. Таким образом, повреждений, повлекших наступившие последствия, не было обнаружено. Указывает, что из ответа на запрос в Колпашевскую ЦРБ, сделанного по инициативе стороны защиты, следует, что "скорая помощь" выезжала к потерпевшему еще раз через сутки после случившегося, потерпевший не жаловался на боль в области /__/, а лишь на /__/. Данное обстоятельство подтверждает и поставленный П. диагноз неосложненного /__/ и отсутствие повреждений, повлекшие смерть потерпевшего. Вместе с тем, судом, в нарушение требований ст.307 УК РФ, не дана оценка данному ответу на запрос, что, по мнению защиты, влечет отмену приговора. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями эксперта Д., согласно которым /__/ очень острые и повреждение /__/ /__/ возникло от 30 минут до 3 часов до наступления смерти, то есть при таких острых /__/ должно возникнуть сразу после повреждений. Вместе с тем, после конфликта с Ивановым Н.С. и после посещения больницы, потерпевший активно двигался, самостоятельно приехал на такси из больницы на легковой машине, садиться и выходить из которой без сгибания и разгибания телом невозможно, на следующий день ходил по поселку и т.д. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 180, /__/, повлекшее смерть, возникло от 30 минут до 3 часов до момента наступления и это могло возникнуть от однократного воздействия тупого предмета, в том числе при падениях на подобные предметы с высоты собственного роста не исключается. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ, которые, по мнению защитника, были нарушены. В приговоре указано, что согласно заключению эксперта N 180 то 02.09.2020, однозначно трактуемых признаков повторной драматизации не установлено, однако такой вопрос перед экспертом не ставился, данного заключения в выводах эксперта нет, соответственно это является предположением и не может быть допустимым доказательством вины Иванова Н.С. и как единственным опровержением доводов стороны защиты. Таким образом, доказательств вины Иванова Н.С., кроме противоречивых объяснений потерпевшего в больнице, согласно которым его избил Иванов Н.С. и который на тот момент находился с ним в неприязненных отношениях, не имеется. Показания матери потерпевшего также противоречивы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также допущенные нарушения УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Громенко П.А. выражает несогласие с приговором суда. Так, Иванов Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал, из его показаний следует, что он нанес В. один удар в область челюсти, в результате чего последний упал на правый бок, более он ему ударов не наносил. Мать В. не могла видеть нанесение удара, поскольку она лишь выглянула, на веранду не выходила. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания В. в части количества нанесенных ударов и способа их нанесения, поскольку они опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, в которой указываются повреждения на теле В. лишь в области туловища, а именно: правого плеча, предплечья, грудной клетки, лопаточной области, при этом повреждений в области головы обнаружено не было, что подтверждает и хирург П., который осматривал В. После осмотра В. было назначено обследование - рентгенография костей черепа и органов грудной клетки, по результатам которого был выявлен /__/. По мнению защитника, при нанесении ударов ногами в область головы, невозможно не получить повреждения, не доверять врачам больницы оснований не имеется. С учетом изложенного, считает, что показания В. в данной части не согласуются с показаниям врача П. и заключением эксперта, в связи с чем, не могу быть положены в основу приговора. Согласно показаниям В., в период нахождения ее сына дома, она дважды вызывала скорую помощь, в связи с полученными им травмами, однако из медицинской карты следует, что 18 июля 2020 года скорая помощь выезжала к В. в связи с жалобами на головную боль, от госпитализации он отказался. Таким образом, показания В. в части количества нанесенных ударов по различным частям тела Ивановым Н.С. ногами и в части того, что В. в период с 18.07.2020 по 21.07.2020 находился дома и не покидал его, содержат сомнения и не согласуются с документами, предоставленными Колпашевской больницей о вызове бригады скорой медицинской помощи, однако которым в приговоре оценки дано не было. Не доверять работникам скорой помощи и указанным документам, оснований не имеется. Из показаний свидетелей З. и К.- сотрудников полиции, следует, что им известно о конфликте между В. и Ивановым Н.С., а также о количестве нанесенных ударов и по каким частям тела они были нанесены, при этом из их показаний не следует, что Иванов Н.С. наносил удары В. ногами по голове. Приводит показания свидетеля Т. и Л., а также свидетеля П. в судебном заседании. Вместе с тем, судом были оставлены без внимания и не отражены в приговоре показания П., согласно которым второй /__/ мог возникнуть от повторного травматического воздействия. Приводит показания Ч., согласно которым у В. был обнаружен /__/, других /__/ не обнаружено. Вместе с тем, в заключении эксперта указано на наличие /__/. Таким образом, защитник обращает внимание на то, что при поступлении В. и осмотре его в приемном покое, у него были обнаружены одни повреждения, а именно: /__/, а при осмотре трупа экспертом - /__/ слева по средней подмышечной линии. Вышеуказанное свидетельствует о повторном травматическом воздействии, о котором говорили П. и Д.. Обращает внимание, что после осмотра врачом, В. был отправлен домой, при этом ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом В. добирался до дома. Известно лишь со слов матери, что он вернулся на такси. Считает, что в данной части приговор содержит неясности и противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Согласно заключению судебного эксперта от 02.09.2020, /__/ могли возникнуть не более чем за 10-15 суток до момента проведения рентгелогического исследования от 18.07.2020, не менее чем от однократного воздействия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, либо при падениях и ударах о подобные предметы, не исключается, что с высоты собственного роста. При судебно- гистологическом исследовании кусочков внутренних органов, эксперт пришел к выводу о кровоизлиянии в мягкие ткани из области средостения, мягкие ткани из области /__/ вероятной давностью образования 30 минут- 3 часа до момента наступления смерти. Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что не исключается повторное травматическое воздействие в область грудной клетки, однако данным обстоятельством суд оценки не дал. Обращает внимание на показания свидетелей И., И., В., Е. и Д., которые видели В. в разное время суток на улице и в магазине на следующий день после случившегося. При этом показания И. подтверждаются сведениями, предоставленными ее работодателем, о ее нахождении 18.07.2020 на работе, оснований не доверять которым не имеется. При этом показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с показаниями В., подтверждают факт повторного травматического воздействия, при условии того, что В. при жизни мог передвигаться (показания эксперта Д.). Обращает внимание, что материалы дела содержат ряд характеристик, согласно которым В. характеризуется с крайне отрицательной стороны, а Иванов Н.С. - исключительно положительно. Ссылается на то, что Иванов Н.С. имеет семью и детей на иждивении, впервые привлекается впервые к уголовной ответственности, потерпевшая не просила о строгом наказании, отказалась от гражданского иска. По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах и имеющихся противоречиях, приговор подлежит отмене, при этом приводит положения ст.49 Конституции РФ. Считает, что достаточной и убедительной совокупности доказательств не добыто для вынесения в отношении Иванова Н.С. обвинительного приговора, исследованные доказательства не подтверждают причастность Иванова Н.С. к инкриминируемому ему преступлению. Приводит также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, в основу провора положены лишь косвенные доказательства, приговор основан на предположениях и догадках. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания В., поскольку они содержат много сомнений и неясностей, не согласуются с показаниями свидетелей. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ч., П., Д., а также данного им заключения. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова Н.С., адвоката Ныркова М.В., адвоката Громенко О.В. государственный обвинитель Герасина О.В. опровергает приведенные в жалобах доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности в инкриминируемом Иванову Н.С. преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний осужденного Иванова Н.С., данных им в суде об обстоятельствах конфликта с В. и нанесения ему телесных повреждений, при этом осужденный пояснял, что не помнит, пинал ли он В. ногами, не исключая этого;

показаний потерпевшей В. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что 17.07.2020 вечером вышла на веранду, услышав крик В., которого увидела лежащим на полу, из рта у него шла кровь, а Иванов Н.С. нанес ему удар ногой по голове. Она потребовала прекратить избиение сына, вызвала полицию и скорую помощь. Медики увезли сына в больницу, откуда тот вернулся ночью на такси и рассказал ей, что Иванов Н.С. нанес ему множественные удары ногами по голове и телу, жаловался на боли в области ребер. Последующие дни сын находился дома, жаловался на боли в области ребер. Она повторно вызывала ему скорую помощь, но медики не приехали. 21.07.2020 В. скончался;

показаний свидетелей З. и К., сотрудников полиции, приезжавших в приемный покой 18.07.2020 по факту доставления В. с побоями. Последний сообщил им, что у него с Ивановым Н.С. возник конфликт входе которого тот три раза ударил его по лицу и нанес множественные удары ногами по телу. Они приняли у него заявление и взяли объяснение;

показаний свидетелей Ч., П., Л. К., медиков ОГАУЗ "Колпашевская РБ", об обстоятельствах поступления В. приемный покой с жалобами на боль в грудной клетке, результатах его обследования и какая ему была оказана медицинская помощь;

протокола осмотра /__/, где был обнаружен труп В. и протоколом осмотра трупа с телесными повреждениями;

заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, согласно которым смерть В. наступила от /__/. Между телесными повреждениями, полученными В. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь и при жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

показаний эксперта Д. проводившего судебно-медицинские экспертизы, который подтвердил и пояснил в судебном заседании свой вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными В. и наступлением смерти;

других письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Иванова Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии причинной связи между причиненными им телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти проверялись в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертных исследований, а также показаниями эксперта. В частности, версия осужденного о повторном травматическом воздействии, а также наступлении смерти потерпевшего из-за неправильно проведенного лечения проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, поскольку имевшие место дефекты оказания потерпевшему первой медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному выводу, поскольку выводы эксперта и его показания в суде по поставленным вопросам, в том числе о причинах смерти потерпевшего, являются аргументированными и обоснованными.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперт обладает достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом приведенных данных, судебная коллегия считает все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для констатации нахождения Иванова Н.С. в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку в момент конфликта с потерпевшим, опасности для него он не представлял. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужила ссора с потерпевшими, а действия Иванова Н.С. носили последовательный, целенаправленный, агрессивный и внезапный для потерпевшего характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от действий последнего.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. судом первой проверены, но обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре. Так, об умысле Иванова Н.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация повреждений, сила ударного воздействия, характер наступивших последствий.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и допускал факт наступления последствий.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Оценив изложенные показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих и на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Иванова Н.С. то обстоятельство, что в приговоре не дана оценка результатам осмотра фельдшером потерпевшего 20.07.2020, поскольку данный осмотр не содержит какой либо новой информации, имеющей важное значение для дела, а потому не повлияет на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, оценка показаниям свидетелей защиты дана судом в совокупности с иными объективными доказательствами, по результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия защиты, которая настаивала о возможности получения В. /__/ при иных обстоятельствах, в том числе избиении его другими лицами после рассматриваемых событий, не нашла своего подтверждения и мотивировано не была принята.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Решение о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных об его личности, поведении до и после совершения им преступления, и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Иванову Н.С. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Иванову Н.С. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.