Постановление Кировского областного суда от 17 марта 2021 года №22-477/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-477/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова В.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, которым
Логинов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Логинову В.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Логинову В.А. назначена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, судьбы вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Логинова В.А., его адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Логинов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены <дата> и <дата> гг. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, Логинов В.А., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, прибывших для выяснения обстоятельств его противоправного поведения, нанес палкой удары по их служебному автомобилю, а затем высказал оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Зуевский" Потерпевший N 1 угрозу применения физической силы, а когда последний попытался применить наручники, Логинов умышленно ударил его деревянной палкой по голове, причинив потерпевшему повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.
Он же, увидев на территории автотранспортного предприятия автомобиль, принадлежащий Потерпевший N 2, с целью поездки на нем открыл водительскую дверь, сел за руль, демонтировал блок сигнализации, соединил напрямую провода зажигания, запустил двигатель и уехал на автомашине.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов В.А. указывает, что по эпизоду угона блок сигнализации не демонтировал, суд его показания об этом не учел. По эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ, сотрудники полиции его оговаривают с целью скрыть свои незаконные действия в виде причинения ему переломов ребер. Суд не учел доводов защиты. Свидетель Свидетель N 5 в суде не допрашивалась. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 6 и сотрудников полиции с потерпевшим. Суд не принял во внимание видеозапись, представленную стороной защиты, подтверждающую его невиновность, так как он насилия в отношении Потерпевший N 1 не применял. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Погадаева О.С. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.
В ходе судебного разбирательства Логинов В.А. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его показания на предварительном следствии, когда он в присутствии адвоката пояснял, что Потерпевший N 1 ударов палкой не наносил, сотрудники полиции его оговаривают, он только черенком лопаты разбил стекла в полицейской машине. <дата> с целью поездки в Удмуртию, подошел к автомобилю Потерпевший N 2, открыл дверцу, демонтировал блок сигнализации, находящийся под панелью управления, соединив напрямую концы проводов зажигания, запустил двигатель и уехал на нем.
Виновность осужденного Логинова В.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> с участковым Свидетель N 3 прибыл к дому Логинова В.А., который черенком лопаты разбил стекла патрульной автомашины. Он представился Логинову, показал свое служебное удостоверение, и потребовал прекращения противоправных действий, но Логинов не повиновался. С целью применения спецсредств, он стал проводить загиб рук, но Логинов вырвался и черенком лопаты ударил его по голове, причинив физическую боль;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> вечером узнал от Свидетель N 11, что Логинов В.А. ездит на его автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, который он оставил на стоянке АТП. На месте отсутствующего автомобиля он обнаружил провода, демонтированный блок сигнализации;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - участкового уполномоченного полиции о том, что <дата>, по заданию дежурного по ОВД, на служебном автомобиле с Свидетель N 2 выехал на происшествие, где Логинов В.А. бегал с ножом и вел себя агрессивно, но там его не оказалось. Тогда они поехали к дому Логинова, где последний стал вести себя агрессивно, держал черенок лопаты, а рядом бегала его собака. Он вызвал подкрепление. Когда к ним подъезжал полицейский УАЗик, Логинов черенком разбил стекла их патрульной машины. Оперуполномоченный Потерпевший N 1 представился Логинову, показал свое удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия, Логинов сказал, что ударит Потерпевший N 1. Он окрикнул Логинова, тот отвлекся и Потерпевший N 1 загнул Логинову руку, из которой выпал черенок, стал заводить другую руку, но Логинов схватил черенок и ударил им Потерпевший N 1 по голове;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 4, ранее данных ею на предварительном следствии о том, что утром <дата> на работу пришел Логинов В.А. с ножом в руках и собакой, кричал, нецензурно выражался. Они вызвали полицию. Когда прибыли полицейские, Логинов стал кричать на них, палкой разбил стекла патрульной машины, а также ударил одного полицейского деревянной палкой по голове;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что <дата> он видел, как Логинов В.А. около своего дома деревянной палкой ударил по голове сотрудника полиции Потерпевший N 1 Никто из сотрудников полиции Логинову В.А. ударов не наносил;
- показаниям свидетеля Свидетель N 11 о том, что <дата> Логинов В.А. ездил на автомашине Потерпевший N 2;
- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована обстановка у дома по адресу: <адрес>, а также осмотрен с повреждениями автомобиль МО МВД России "Зуевский" марки УАЗ, в ходе осмотра изъят деревянный черенок;
- сообщением КУСП N о том, что <дата> в 07:30 в дежурную часть МО МВД России "Зуевский" поступило сообщение о том, что по территории <адрес> бегает Логинов В.А. с ножом и пугает работников бухгалтерии;
- копией табеля учета служебного времени, согласно о/у ОУР МО МВД России "Зуевский" Потерпевший N 1 находился на службе <дата> с 9 часов до 18 часов и осуществлял свои должностные обязанности;
- заключением судебно-медицинского эксперта N-А от <дата>, у Потерпевший N 1 установлен не причинивший вреда здоровью ушиб мягких тканей левой теменной области головы, который мог образоваться <дата> от удара деревянной палкой;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, а также изъят блок автомобильной сигнализации;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, у дома по адресу: <адрес>.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Суд первой инстанции правильно в основу обвинения положил показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются признательными показаниями Логинова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, причин для оговора ими осужденного по делу не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее правильной.
Доводы жалобы осужденного о том, что насилия в отношении Потерпевший N 1 не применял, блок сигнализации из автомашины Потерпевший N 2 не демонтировал, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно отвергнуты.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности применения Логиновым насилия в отношении представителя власти, между показаниями свидетеля Свидетель N 6 и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не имеется. Эти показания, при сопоставлении между собой и с иными доказательствами, позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы, показания не явившегося свидетеля Свидетель N 5, ранее данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись "Место происшествия", представленная адвокатом, не опровергает выводы суда о том, что осужденный Логинов умышленно ударил черенком лопаты представителя власти по голове, от чего Потерпевший N 1 испытывал физическую боль.
Доводы осужденного Логинова в суде апелляционной инстанции о том, что видеозапись "Место происшествия" в суде первой инстанции просматривалась не до конца и в его отсутствие, обоснованными признать нельзя, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 233-246) видеозапись воспроизводилась с участием сторон, в том числе осужденного и его адвоката, после ее осмотра замечаний у участников процесса не имелось. Осужденный замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Логинова по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.
Наказание, назначенное Логинову В.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Логинову.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд обоснованно, с учетом наличия у осужденного Логинова психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года в отношении Логинова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Зуевский районный суд Кировской области в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка