Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-477/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
судей: Пикулевой Н.В., Паршаковой С.Л.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Шуравенкова С.А.,
осужденного Маланькина Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционным жалобам осужденного Маланькина Д.Г. и адвоката Колесникова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7декабря 2020года, которым
МАЛАНЬКИН Данила Григорьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам: сотовый телефон постановлено вернуть по принадлежности Маланькину Д.Г., десять конвертов с наркотическим средством уничтожить.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор изменить, выступления осужденного Маланькина Д.Г. и адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маланькин Д.Г. признан виновным в десяти покушениях на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1,088грамма, 1,006 грамма, 1,031 грамма, 1,036грамма, 1,108 грамма, 1,211грамма, 1,229 грамма, 1,409 грамма, 1,523грамма, 0,950 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 5 августа 2020года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Маланькин Д.Г. осужден за покушения на совершение особо тяжких преступлений, конфискации сотового телефона, признанного вещественным доказательством, в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как телефон был использован Маланькиным Д.Г. для совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Маланькин Д.Г. считает назначенное ему наказание излишне суровым. Полагает, что его действия, квалифицированные как несколько отдельных преступлений, следует переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, поскольку все закладки были сделаны им в один день и с одним умыслом. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. также считает назначенное Маланькину Д.Г. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства и показания Маланькина Д.Г. в судебном заседании о приобретении им наркотического средства для личного употребления, полагает, что его действия подлежат переквалификации, учитывая также, что изъятые наркотические средства находились в незначительной удаленности друг от друга в лесном массиве по ул. Якутская г. Перми. Обращает внимание на то, что Маланькин Д.Г. к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит. При наличии смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, а также тяжелой жизненной ситуации, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде 9 лет лишения свободы. Просит оправдать Маланькина Д.Г. по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а представителям сторон суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Маланькина Д.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Маланькина Д.Г. установлена на основании показаний свидетелей М., Р., Н., К1., В., материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный Маланькин Д.Г. пояснял, что по телефону искал работу, получил сообщение в приложении "Телеграм" от никнейма "***" с предложением высокооплачиваемой работы курьером. Первоначально он сделал муляжи, фотографии с описанием закладок отправил в магазин "***". После этого "***" перевел его в канал кураторов. 3 августа 2020 года он запросил задание, и 4 августа 2020 года получил задание с одной посылкой, в которой находилось 10 свертков с наркотическим средством, их должен был разложить в любом месте. 5 августа 2020 года в лесном массиве в районе остановки "Сосновый бор" по координатам он нашел пакет со свертками, которые разложил вдоль леса в сторону остановки, фотографируя места на телефон. По возвращении на остановку его задержали, в отделе полиции у него изъяли телефон с фотографиями, которые он не успел отправить.
Суд обоснованно признал показания Маланькина Д.Г. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, права подозреваемого, обвиняемого на всех стадиях были реально обеспечены. Маланькину Д.Г. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной даче осужденным показаний против себя, в ходе проведения следственного действия ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.
Из показаний свидетелей М., К2., Р. следует, что 5 августа 2020 года в районе остановки "Сосновый бор" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в связи с имевшейся оперативной информацией об оборудовании в лесном массиве "закладок" Маланькиным Д.Г. В дневное время в лесном массиве был замечен с телефоном в руке Маланькин Д.Г., который присел у дерева и положил в землю небольшой предмет, похожий на сверток, направил телефон в место "закладки", как будто фотографировал. К2. и сотрудник полиции Р. задержали Маланькина Д.Г., была вызвана следственная группа, которая в лесном массиве у дерева, где приседал Маланькин Д.Г., изъяла сверток с порошкообразным веществом. В отделе полиции в ходе личного досмотра у Маланькина Д.Г. был изъят телефон, в котором были обнаружены фотографии с координатами местности. Вместе с Маланькиным Д.Г. выехали в лесной массив, где Маланькин Д.Г. показывал тайники-закладки, часть "закладок" обнаружили по координатам, последнюю "закладку" нашли на следующий день, всего было изъято 10 "закладок".
Свидетель Н. подтвердил, что с его и Ф. участием в качестве понятых в лесном массиве недалеко от остановки "Сосновый бор" около дерева в земле на глубине 10-15 см сотрудниками полиции был обнаружен обмотанный в синюю изоленту полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество.
Согласно протоколу личного досмотра и показаниям понятого свидетеля К1. в отделе полиции в ходе досмотра Маланькина Д.Г. был обнаружен и изъят "Айфон 6С".
Согласно показаниям свидетеля В. он участвовал в качестве понятого при осмотре лесного массива Соснового бора ****, где по координатам, указанным в телефоне сотрудников полиции, были изъяты тайники-закладки со свертками с порошкообразным веществом внутри. В осмотре участвовал Маланькин Д.Г.
В ходе осмотров, зафиксированных в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" и протоколе осмотра предметов, было установлено: в изъятом у Маланькина Д.Г. телефоне "Айфон 6С" обнаружены фотоизображения с координатами мест нахождения тайников-"закладок", имеется мессенджер "Телеграм" с перепиской с пользователем "***" об условиях сбыта наркотических средств в качестве закладчика в интернет-магазине.
Согласно протоколам осмотра места происшествия по координатам, указанным на фотографиях, имеющихся в телефоне Маланькина Д.Г., были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которое согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотических средств составила 1,088грамма, 1,006 грамма, 1,031 грамма, 1,036 грамма, 1,108грамма, 1,211грамма, 1,229 грамма, 1,409 грамма, 1,523 грамма, 0,950грамма, каждая из которых образует значительный размер.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Маланькина Д.Г., причин для его оговора не усматривается.
Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Маланькина Д.Г. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и правильно квалифицировал действия по десяти преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Маланькина Д.Г., не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, как они были установлены судом, действия осужденного, имевшего конечной целью сбыт наркотических средств потребителям через "закладки", по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УК РФ получили самостоятельную юридическую оценку.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как одно продолжаемое преступление подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения, а понятие здоровья неотделимо от каждого конкретного человека, то, соответственно, оборудование нескольких разных закладок, каждый раз образует умысел преступника на причинение вреда здоровью отдельным лицам. Во всяком случае, не меньше, чем количество сделанных закладок, если не имеется достоверных сведений об оборудовании всех закладок одному потребителю.
По уголовному делу видно, что осужденный оборудовал тайники с наркотическим средством и психотропными веществами за денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с "оператором". Умысел осужденного, тем самым, состоял в желании оборудовать максимально возможное количество закладок и довести эти сведения до потребителей через сообщение "оператору".
При таких фактических обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ одному потребителю и квалифицировать действия следует как совокупность самостоятельных преступлений по количеству сделанных закладок.
Тем самым, после оборудования нескольких закладок, которые не предназначены одному потребителю, действия осужденного подлежат квалификации как самостоятельные оконченные или неоконченные (покушения) преступления применительно к каждой закладке. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Не имеется также оснований для квалификации действий осужденного как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.
Об умысле Маланькина Д.Г. на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, получение партии наркотического средства, расфасованного в 10 свертков, оборудование "закладок" в лесном массиве, фотофиксация мест "закладок" с координатами, переписка с пользователем "***" об условиях сбыта наркотических средств в качестве закладчика в интернет-магазине.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Маланькин Д.Г. занимался сбытом наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтвердили свидетели К2., Р.., показав, что у них имелась оперативная информация об оборудовании Маланькиным Д.Г. тайников-"закладок" с наркотическим средством.
Из материалов дела видно, что в ходе оперативного мероприятия "наблюдение" во время оборудования "закладки" был задержан Маланькин Д.Г., у которого был изъят телефон с фотографиями лесного массива с координатами, а также переписка с оператором интернет-магазина по поводу работы "закладчиком".
При таких данных следует признать, что умысел осужденного на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.
Оперативное мероприятие (наблюдение) было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, представлены следователю в установленном законом порядке.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признакам совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "Интернет") и группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Маланькин Д.Г. вел электронную переписку с пользователем "***" по сети Интернет с использованием приложения Телеграм, для расчетов между участниками группы использовалась криптовалюта "Биткоин". Вступая в преступную группу, существующую на базе интернет-магазина "***", Маланькин Д.Г. прошел инструктаж об оборудовании закладок, предполагал длительное в ней участие и фактически выполнял роль курьера-закладчика, осуществляя таким образом сбыт наркотических средств, реализуя общий для всех участников группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.
При назначении наказания суд учел данные о личности Маланькина Д.Г., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников.
Так, Маланькин Д.Г. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Судебной коллегией не установлено, что Маланькиным Д.Г. преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие постоянного источника дохода, невозможность устроиться на официальную работу, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного Маланькина Д.Г. суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ.
Наказание Маланькину Д.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Обоснованно судом назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все входящие в совокупность преступления являются покушениями. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу с 3 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 ноября 2020 года, в этот день защитник адвокат Маценко В.В. в судебное заседание не явился, подсудимому были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ и предоставлено время для заключения соглашения с иным адвокатом, поскольку адвокат Маценко В.В. не мог принимать участие в судебном разбирательстве более чем в течение 5суток, однако к 19 ноября 2020 года соглашение Маланькиным Д.Г. с иным адвокатом заключено не было. В связи с этим суд принял меры для обеспечения защитником подсудимого и назначил ему адвоката, объявив в судебном заседании перерыв до 25 ноября 2020 года. Назначенный судом адвокат Колесников С.В. ознакомился с материалами дела 24 ноября 2020 года. В ходе судебного заседания 3 декабря 2020 года подсудимому Маланькину Д.Г. было предоставлено время для беседы с защитником и согласования позиции по делу с 12.:05 до 17:00, после чего Маланькин Д.Г. о том, что ему было недостаточно времени для общения с защитником, не заявил. Адвокат Колесников С.В. полностью поддерживал позицию Маланькина Д.Г.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что право Маланькина Д.Г. на защиту было нарушено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта масса обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции 5 августа 2020 года в период с 22:20 по 22:35 в ходе осмотра места происшествия наркотического средства составила 1,523 грамма, судебная коллегия считает необходимым уточнить допущенную судом явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части.
Кроме того, у Маланькина Д.Г. обнаружен и изъят сотовый телефон "Айфон 6с", принадлежащий последнему.
При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что сотовый телефон Маланькин Д.Г. использовал при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.
Помимо этого, на сотовый телефон "Айфон 6с" был наложен арест, вопрос по которому судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ не разрешен.
Судебная коллегия полагает необходимым снять арест, наложенный на сотовый телефон "Айфон 6с", и указанный сотовый телефон конфисковать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020года в отношении Маланькина Данилы Григорьевича изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть, указав массу обнаруженного и изъятого 5 августа 2020 года в период с 22:20 по 22:35 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) 1,523 грамма;
арест, наложенный на сотовый телефон "Iphone 6s" (Айфон 6с"), отменить;
в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон "Iphone 6s" (Айфон 6с"), конфисковать.
В остальном этот же приговор в отношении Маланькина Д.Г. оставить без изменения, апелляционные представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., жалобы осужденного и адвоката Колесникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
