Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-477/2021
г. Ярославль
"
25
"
марта
2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года, которым:
Ефремов Илья Витальевич,
года рождения, уроженец
области, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;
- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего ФИО 1. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 142 489,14 рубля, а всего взыскано 842 480,14 рубля.
В пользу потерпевшей ФИО 2. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
В пользу потерпевшего ФИО 3. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований гражданских истцов отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвокатов Кондратьевой Л.М. и Попретинского Э.П. и осужденного Ефремова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. и потерпевшего ФИО 1., полагавших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефремов И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов 15 минут у <адрес> г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефремов И.В. вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. оспаривает выводы суда о нахождении Ефремова И.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что, вопреки показаниям сотрудников ДПС ФИО 4. и ФИО 5. о запахе алкоголя от Ефремова И.А., свидетели ФИО 6. и ФИО 7 и потерпевшая ФИО 2., находившиеся рядом с Ефремовым И.А., такого запаха от него не чувствовали. Потерпевшая ФИО 2. показала, что в баре перед поездкой Ефремов И.В. не выпивал. Потерпевший ФИО 3 обстоятельств, предшествующих ДТП, не помнит. Данных о том, что сам ФИО 3. находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет.
Не соглашается с выводами суда об отказе Ефремова И.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6. и ФИО 7. и видеозаписи с носимого видеорегистратора следует, что Ефремов И.В., в момент, когда сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование, находился в беспомощном состоянии, не понимал значение совершаемых с ним действий и не мог принять осознанного решения.
Утверждает, что отстранение Ефремова И.В. от управления транспортным средством, а также требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. В связи с этим указывает, что: на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП Ефремов И.В. автомобилем не управлял, лежал на земле в беспомощном состоянии; автомобиль имел значительные повреждения и передвигаться не мог; сам Ефремов И.В. на скорой помощи был отправлен в больницу; административные процедуры проводились после возвращения Ефремова И.В. из больницы, то есть более 2 часов после ДТП; документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Ефремову И.В. на подпись не передавались. Полагает, что при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД должны были составить протокол о направлении Ефремова И.В. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
Оспаривает выводы суда о том, что Ефремов И.В. не находился в беспомощном состоянии. Утверждает, что при первичном осмотре медиками его состояние было недооценено, так как в этот же день, то есть 1 августа 2020 года, он был госпитализирован в больницу в состоянии средней тяжести, а перед этим следователь не стал проводить с ним следственные действия в виду невозможности участия в них Ефремова И.В. по состоянию здоровья. В больнице Ефремов И.В. проходил лечение с диагнозом: ДИАГНОЗ Кроме того, у Ефремова И.В. до настоящего времени имеет место потеря памяти и головные боли. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ДИАГНОЗ у Ефремова И.В. не подтверждено, не опровергает его показания о том, что он не помнит факта проведения с ним освидетельствования на состояние опьянения, так как комплексного исследования состояния здоровья Ефремова И.В. не проводилось.
Полагает, что суд необоснованно вменил Ефремову И.В. нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, так как за управление автомобилем без водительского удостоверения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Также считает необоснованным вменение в вину Ефремову И.В. нахождения в состоянии опьянения как признака состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и как квалифицирующего признака по ч.4 ст.264 УК РФ.
Назначенное Ефремову И.В. наказание расценивает как чрезмерно суровое. Полагает, что суд не учел молодой возраст Ефремова И.В., наличие тяжких заболеваний у близких родственников.
Обращает внимание, что суд не указал мотивов, по которым отбывание наказания определилЕфремову И.В. в исправительной колонии общего режима.
Считает необоснованным взыскание с Ефремова И.В. в пользу ФИО 1. 45 945 рублей (стоимость услуг по организации поминального обеда в 40-й день), так как такие суммы не входят в перечень расходов на погребение в соответствии со ст.1094 УК РФ и ст.ст. 3 и 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Просит приговор в отношении Ефремова И.В. отменить и вынести по делу новый приговор: по ст.264.1 УК РФ Ефремова И.В. оправдать; переквалифицировать действия Ефремова И.В. с п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ; исключить из описания объективной стороны указание на нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в противном случае отбытие наказания определить в колонии-поселении и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО 1. в части взыскания 45 945 рублей.
На апелляционную жалобу адвоката от потерпевшего ФИО 1 и государственного обвинителя Шмуневской О.В. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Управление Ефремовым И.В. автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение Ефремовым И.В., управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Признавая свою вину Ефремов И.В. в судебном заседании показал, что в вечернее время 31 июля 2020 года он управлял автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. N, принадлежащим его отцу ФИО 8., и в районе Торгового центра НАИМЕНОВАНИЕ г.Ярославля встретился с ФИО 3. Что происходило в дальше, он не помнит из-за полученных травм. Обрывочно помнит, что с ФИО 3 находился в баре на ул.<адрес> г.Ярославля, затем ехал по ул.Свободы г.Ярославля в районе НАИМЕНОВАНИЕ, ФИО 3. находился на переднем пассажирском сиденье, а на заднем находились две девушки. Потом его оглушило, он лежал на земле после дорожно-транспортного происшествия, затем на скорой его возили в больницу ОРГАНИЗАЦИЯ. Помнит, как находился в полиции, там стало плохо, и он лег на пол. Факт употребления спиртных напитков, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не помнит, но допускает, что мог находиться в состоянии опьянения. Обстоятельства проведения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения не помнит.
Однако, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефремов И.В. показывал, что с ФИО 3 в машине выпили по 1,5 литра пива, после чего в центре города в баре познакомились с двумя девушками. После оглашения показаний на предварительном следствии Ефремов И.В. заявил, что указанные события имели место в другой день.
Потерпевшая ФИО 2 показала, что с подругой ФИО 9 в ночь на 1 августа 2020 года находились в баре ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Они пытались вызвать такси, чтобы поехать домой, но свободных машин не было. В баре они познакомились с Ефремовым И.В. и ФИО 3., которые предложили подвезти их до дома. Около 3 часов они сели в автомобиль Ефремова И.В., ФИО 3. сел на переднее пассажирское сиденье, она за ФИО 3., а ФИО 9. за Ефремовым И.В. Признаков опьянения у Ефремова И.В. она не видела, хотя речь была невнятная. Затем они заметили, что машина едет не в сторону их дома и попросили отвезти их домой или высадить из машины. Парни сказали, что сначала заедут в магазин за сигаретами, а затем отвезут их домой. При этом Ефремов И.В стал вести машину неадекватно, то разгонялся, то резко тормозил. Она поняла, что Ефремов И.В. пьян, так как совсем не реагировал на замечания. Они потребовали остановить машину, однако Ефремов И.В. разогнался, резко повернул, маневрируя между автомобилями, машину занесло и она врезалась в столб. ФИО 9. и ФИО 3. после столкновения находились без сознания. Затем ее, ФИО 9. и ФИО 3 отвезли в больницу ОРГАНИЗАЦИЯ. После ДТП она длительное время лечилась.
Потерпевший ФИО 1. показал, что погибшая ФИО 9. являлась его дочерью. В связи с ее гибелью ему причинены нравственные страдания, а также имущественный ущерб, вызванный понесенными расходами на организацию и проведение ее погребения и последующих ритуальных мероприятий.
Потерпевший ФИО 3. показал, что 31 июля 2020 года он встретился с Ефремовым И.В. около 23 часов в районе площади <адрес> г.Ярославля. Ефремов И.В. был на машине. Что происходило дальше, он не помнит.
Сотрудники ДПС ФИО 4. и ФИО 5. показали, что выезжали на ДТП в районе дома <адрес> г.Ярославля с участием автомашины НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. N. Ефремов И.В. лежал на земле перед автомобилем, пассажиры находились внутри автомобиля с различными повреждениями. Ефремова И.В. на машине скорой помощи отправили в больницу, но после осмотра врачами в приемном отделении он был передан им, поскольку не нуждался в госпитализации. Другие пострадавшие были госпитализированы. Они доставили Ефремова И.В. обратно на место происшествия. Они установили, что водительское удостоверение Ефремову И.В. не выдавалось, и ранее его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, у Ефремова И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и физической активности. В присутствии понятых Ефремов И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере Ефремов И.В. также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, которые Ефремов И.В. подписывать тоже отказался. При этом Ефремов И.В. в госпитализации не нуждался, находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться и адекватно оценивать ситуацию.
Понятые ФИО 6 и ФИО 7. показали, что в их присутствии в отношении Ефремова И.В. сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ефремов И.В. в это время находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, был в сознании, адекватно реагировал на окружающую обстановку, несмотря на то, что у него была марлевая повязка на голове, следы ран и ссадины на лице. В их присутствии сотрудник ДПС несколько раз предлагал Ефремову И.В. пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора. Прибор подносили непосредственно к лицу Ефремова И.В. В ответ на предложение сделать выдох в прибор Ефремов И.В. отрицательно мотал головой и невнятно словесно произнес фразы ("промычал", "пробубнил"), из которых с очевидностью следовало, что он выражает свой отказ от освидетельствования. После этого инспектором Ефремову И.В. неоднократно было предложено проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Ефремов И.В. аналогичным образом выразил свой отказ. Затем сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, в которых они поставили свои личные подписи, удостоверив ими правильность содержания протоколов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей ФИО 9 наступила в результате причинения ей сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой входят: 1) открытая черепно-мозговая травма, включающая: по одному (всего 2) кровоподтеку в области век левого и правого глаза; рвано-ушибленная рана в лобной области справа; рваная рана на слизистой оболочке альвеолярного отростка нижнечелюстной кости справа (в проекции 1-го межзубного промежутка); обширное кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височно-скуло-щечно-нижнечелюстной области; вдавленный перелом наружной пластины чешуи лобной кости; многооскольчатые переломы костей и хрящей носа, решетчатой кости, тела и левого малого крыла клиновидной кости, тела верхнечелюстной кости с обеих сторон, с разрушением анатомической целостности обеих глазниц; кровоизлияния в полость придаточных пазух черепа; поперечный перелом тела нижнечелюстной кости справа; субдуральное кровоизлияние соответственно наружной поверхности всех долей правого большого полушария головного мозга малого объема (до 5 мл); субарахноидальное кровоизлияние соответственно наружной поверхности правой затылочной доли; сливающиеся кровоизлияния ("ушиб") в корковом веществе межполушарной поверхности левой лобной доли (соответственно петушиному гребню решетчатой кости); 2) закрытая тупая травма груди, включающая: переломы 2-8-го левых ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, 3,5,7,8,9-го левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями; поперечный перелом грудного отдела позвоночника в проекции тела 2-го позвонка с оскольчатым переломом остистого отростка 3-го грудного позвонка, и кровоизлияниями под оболочки и в вещество ("ушиб") спинного мозга на данном уровне; левосторонний гемоторакс (объем 500 мл); кровоизлияния ("ушибы") под плевру и в ткань прикорневых отделов обоих легких и соответственно задним отделам обеих долей левого легкого; массивное кровоизлияние ("ушиб") в клетчатку переднего средостения и вилочковую железу; 3) закрытая тупая травма таза, включающая: поперечные переломы верхней ветви левой лобковой кости, тела правой лобковой кости в области вертлужной впадины, ветви левой седалищной кости и ветви правой седалищной кости; 4) травма верхних и нижних конечностей, включающая: обширный кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья; множественные (не менее 12) поверхностные резаные раны на задней поверхности левого предплечья на всем его протяжении; поверхностная резаная рана на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча; обширный кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней и нижней третей левого бедра; закрытый перелом тела левой бедренной кости на границе ее верхней и средней третей; циркулярный кровоподтек в области левого голеностопного сустава; многооскольчатые переломы нижней трети тела обеих костей левой голени; рвано-ушибленная рана на наружной поверхности средней трети правого бедра; обширный кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра на всем его протяжении; рвано-ушибленная рана на передне-внутренней поверхности правой голени, на границе ее средней и нижней третей; циркулярный кровоподтек в области правого голеностопного сустава с осаднением кожи голеностопа и тыльной поверхности правой стопы; открытый, многооскольчатый перелом средней трети тела правой бедренной кости; открытый, косо-поперечный перелом средней трети тела правой большеберцовой кости; закрытый, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости. Данная сочетанная тупая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.12, п.6.1.14, п.6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н, вред, причиненный здоровью ФИО 9., расценивается как тяжкий. Данная сочетанная тупая травма сопровождалась развитием травматического шока с явлениями острой сердечно-сосудистой недостаточности, который явился непосредственной причиной смерти ФИО 9. Наступление смерти ФИО 9 находится в прямой причинной связи с указанной сочетанной тупой травмой головы, груди, таза, верхних и нижних конечностей.
У ФИО 2 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имелись: а) травма левого тазобедренного сустава: закрытые переломы головки и шейки левой бедренной кости, вывих головки левой бедренной кости; б) травма правого бедра: перелом средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости; в) травма правой кисти: ссадины на ладонной поверхности левой кисти, закрытые переломы 4-й и 5-й пястных костей правой кисти, основной фаланги 4-го пальца правой кисти, средней фаланги 3-го пальца правой кисти; г) кровоподтек в проекции левой пяточной области, ссадины на лице и обеих ногах. Вышеуказанные повреждения: травма левого тазобедренного сустава и травма правого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.5., п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н); травма правой кисти повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н); кровоподтек в проекции левой пяточной области, ссадины на лице и обеих ногах не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н).
У ФИО 3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имелась сочетанная травма головы, туловища, таза и правой ноги: травма мягких тканей правой половины головы: рана в правой теменно-затылочной области, рана в правой скуловой области; закрытая травма правой половины туловища (груди и живота): закрытый перелом правого 5-го ребра по средней ключичной линии, закрытый перелом правого 9-го ребра по лопаточной линии, повреждение правого легкого, воздух в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), повреждение печени, кровоизлияние в брюшную полость, ушиб правого надпочечника; закрытая травма таза: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости; травма мягких тканей правой ноги: ссадины и кровоподтеки на правом коленном суставе. Вышеуказанная сочетанная травма головы, туловища, таза и правой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на ФИО 3., относится к тяжкому (в соответствии с п.п.6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ефремова И.В. имелись: а) травма левой ноги: ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, повлекшая средней тяжести вред здоровью; б) по одной ране: в области наружного угла правого глаза, на верхнем веке правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью; в) участки осаднения кожи на лбу, на подбородке, ссадины на груди, в поясничной области справа, не повлекшие вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> - не подтвержден объективными клиническими данными. Из медицинской карты NN Ефремова И.В. следует, что на момент первичного осмотра в больнице в 4 часа 10 минут 1 августа 2020 года от пациента зафиксирован запах метаболитов алкоголя изо рта, сознание ясное, речь несколько смазана, координаторных нарушений нет. При осмотре во время повторного поступления в больницу в 19 часов 35 минут 1 августа 2020 года: сознание на момент поступления ясное, о случившемся помнит, в месте и времени ориентируется, речь в норме, черепно-мозговые нервы в норме, активные движения в руках в полном объеме.
Кроме того, вина Ефремова И.В. доказана сообщениями о ДТП в дежурную часть ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении Ефремова И.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью момента ДТП, видеозаписью освидетельствования Ефремова И.В. на состояние опьянения, информацией об отсутствии у Ефремова И.В. права управления транспортными средствами, постановлением о привлечении Ефремова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 12 августа 2019 года, заключением автотехнической экспертизы.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе выводы суда о нахождении Ефремова И.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являются правильными. На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефремов И.В. показывал, что управлял машиной после употребления пива. Потерпевшая ФИО 2 показала, что в процессе движения на автомобиле у Ефремова И.В. была невнятная речь и неадекватное поведение, которое заключалось в резких ускорениях и торможениях, отсутствии реакции по поводу вождения и на требования об остановке. Из этого она заключила, что он был пьян. Согласно медицинской карте Ефремова И.В., на момент доставления его в больницу после ДТП у него зафиксирован запах метаболитов алкоголя изо рта.
Заявление Ефремова И.В. в судебном заседании о том, что он не помнит событий, предшествующих ДТП, а на предварительном следствии давал показания о событиях иного дня, суд обоснованно оценил критически, так как оно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания Ефремова И.В. на предварительном следствии об употреблении алкоголя не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Его показания о том, что с ФИО 3 он созвонился, а потом и встретился около 23-х часов не противоречат его дальнейшим показания о том, что после этого они купили пиво, так как продажа алкоголя в Ярославской области до 23-х часов разрешена.
Кроме того, суд сделал правильный вывод, что Ефремов И.В. намеренно и осознанного отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения. При этом суд обоснованно сослался на акт освидетельствования Ефремова И.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания сотрудников ГИБДД ФИО 4. и ФИО 5 и показания понятых ФИО 6 и ФИО 7. об административных процедурах, не доверять указанным доказательствам оснований нет.
Таким образом, суд установил, что 1 августа 2020 года Ефремов И.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на металлический столб и дерево, в результате чего пассажир автомобиля ФИО 9. получила травмы, от которых скончалась, а пассажирам ФИО 2. и ФИО 3. был причинен тяжкий вред здоровью.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ефремова И.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а так же по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ефремовым И.В. преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление Ефремова И.В. и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой Л.М. об исключении из обвинения Ефремова И.В. по обоим составам преступлений нарушения им п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, так как, согласно постановлению от 6 августа 2020 года, он за данное нарушение привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, поэтому Ефремов И.В. не может дважды привлекаться к ответственности за одно и то же правонарушение. При этом, нарушение Ефремовым И.В. положений ст.2.1.1 ПДД признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не является, поэтому исключение указания на данное нарушение на объем обвинения по ст.264.1 УК РФ не влияет и, следовательно, не влечет снижение наказание за данное преступление.
По п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ нарушения п.2.1.1. ПДД является признаком состава преступления, поэтому, исключение этого признака уменьшает объем обвинения и влечет смягчение назначенного за данное преступление наказания.
Другие, предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой Л.М. являются необоснованными. Как указывалось выше, нахождение Ефремова И.В. в момент ДТП в состоянии опьянения по делу установлено. Потерпевшая ФИО 2. в машине находилась за Ефремовым И.В., а в момент проведения административных процедур Ефремов И.В. находился в патрульной машине, понятые ФИО 6 и ФИО 7 к нему вообще не подходили. При этом, медицинскими работниками запах алкоголя изо рта Ефремова И.В. зафиксирован документально, об этом же дали показания и сотрудники ГИБДД. Поэтому доводы защиты о том, что запаха алкоголя от Ефремова И.В. не было, а значит и не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
Доводы защиты о нахождении Ефремова И.В. в беспомощном состоянии суд в судебном заседании исследовал и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, отверг. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается. Суд дал правильную оценку доказательствам, исследованным по данному обстоятельству в судебном заседании, а именно: показаниям сотрудников ГИБДД ФИО 4 и ФИО 5.; показаниям понятых ФИО 6. и ФИО 7.; видеозаписи; сведениям об отсутствии оснований для госпитализации Ефремова И.В., а также заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в медицинской документации данных о сотрясении головного мозга у Ефремова И.А. Оснований для иной оценки этих доказательств, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы адвоката о том, что врачи "недооценили" состояние Ефремова И.В. является голословными. Последующая госпитализация Ефремова И.В. и тот факт, что с ним не проводились следственные действия, выводов суда не опровергает. Как указано в судебно-медицинской экспертизе, при повторном поступлении в больницу 1 августа 2020 года в 19 часов 35 минут сознание у Ефремова И.В. ясное, о случившемся помнит, в месте и времени ориентируется, речь в норме, черепно-мозговые нервы в норме, активные движения в руках в полном объеме. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Ефремову И.В. не проводилось комплексного исследования на предмет черепно-мозговой травмы, хотя, согласно материалам дела, он находился на стационарном лечении 20 дней, и при наличии показаний такое обследование было бы проведено.
Составленные сотрудниками ГИБДД административные документы, как правильно указано в приговоре, соответствуют требованиям законодательства, каких либо нарушений при их составлении не допущено. В соответствии с п.20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование составляется в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, а Ефремов И.В., как установлено судом, в таком состоянии не находился. То, что Ефремов И.В. в момент прибытия сотрудников ГИБДД находился не за рулем, а лежал перед автомобилем, а сам автомобиль имел значительные механические повреждения, на законность действий сотрудников ГИБДД и правильность составленных административных документов не влияет. Документы содержат указание о том, что Ефремов И.В. от подписи отказался. Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что документы на подпись Ефремову И.В. не передавались, является голословным, видеозапись заканчивается моментом, когда инспектор ФИО 4 только пошел составлять документы.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном вменении Ефремову И.В. нахождения в состоянии опьянения "как признака состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и как квалифицирующего признака ст.264 УК РФ" противоречит положениям ст.17 УК РФ.
Возраст осужденного и его семейное положение при назначении наказания судом учтены. Судебная коллегия считает, что ссылка суда в приговоре на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения, является ошибочной. Вместе с тем, суд в приговоре привел мотивы, по которым посчитал, что назначенное Ефремову И.В. наказание в виде лишения свободы, ему необходимо отбывать реально, в исправительной колонии общего режима, а именно: с учетом данных о личности подсудимого (суд указывал о том, что Ефремов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и систематически управлял транспортными средствами без специального права, что свидетельствует о его длительном и осознанном пренебрежении к закону, противопоставлении личных интересов безопасности окружающих при эксплуатации источника повышенной опасности), конкретных обстоятельств дела, наступивших преступных последствий, а также совокупности совершенных им преступлений. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в приговоре вышеприведенных мотивов, считает, что наказание в виде лишения свободы Ефремов И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
При разрешении гражданских исков потерпевших, суд обоснованно руководствовался положениями ст.151 и 1064 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд определилправильно, с учетом всех обстоятельств дела. Мнение адвоката о том, что стоимость услуг по организации поминального обеда на 40-й день в сумме 45 945 рублей не является имущественным ущербом, причиненным в результате преступления, не соответствует положениям указанных ст.ст.151 и 1064 ГК РФ. Ссылка адвоката на закон "О погребении и похоронном деле" и ст.1094 ГК РФ несостоятельна, гражданские иски потерпевших, в том числе и потерпевшего ФИО 1. разрешены в соответствии с законом.
Поскольку апелляционная жалоба адвокат не содержит оснований к отмене приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2020 года в отношении Ефремова Ильи Витальевича изменить:
- исключить из обвинения по обоим преступлениям нарушение Ефремовым И.В. п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ;
- наказание, назначенное по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефремову И.В. 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.
В остальной части указанный приговор в отношении Ефремова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
