Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-477/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Ооржак А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мунзука М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2021 года, которым
Чечекпаа С.Р., **, судимый:
- 3 июля 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ** рублей, который уплачен 11 июля 2018 года;
- 21 августа 2018 года мировым судом судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыл 1 февраля 2019 года, дополнительное наказание отбыл 1 марта 2020 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Чечекпаа С.Р. в пользу Т. взысканы в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в качестве компенсации морального вреда ** рублей. Гражданский иск Т. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей оставлен без рассмотрения, Т. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке стст. 131, 132 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Чечекпаа С.Р. и его защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечекпаа С.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
9 марта 2019 года около 1 часа 30 минут во время распития спиртных напитков во дворе дома ** между Чечекпаа С.Р. и Н. произошла ссора. О произошедшем конфликте Н. сообщил Т., когда он спал в автомашине. Тогда Т. подошел к Чечекпаа С.Р. и предъявил ему претензии по поводу его ссоры с Н. В этот момент Чечекпаа С.Р. из возникших к Т. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений не установленным в ходе предварительного следствия ножом, используя его в качестве оружия, умышленно ударил им в ** Т., когда тот упал на землю, догнал его и умышленно нанес ему удары ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и две непроникающие колото-резаные раны на ** и колото-резаную рану на **, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Чечекпаа С.Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 8 марта около 16-17 часов они с Н., Т., А.-Д.В. и Ч.Ч. распивали спиртное. Во дворе дома по ** Н. начал приставать к нему, говорить, что он не сказал, что дружил с его девушкой. Т., находившийся в это время в машине, услышав это, вышел из машины и на повышенном тоне начал спрашивать, что происходит, затем начал нападать на него, кинул в него бутылку из-под водки. А.-Д.В. не смог успокоить Т. и обратно сел в машину, а Н. кидался на Ч.Ч., потом успокоился. Т., разбив бутылку, взяв осколок, нападал на него, угрожая порезать его лицо. Он убегал от Т. вокруг машины, когда он сел в машину, и они хотели уехать, они перегородили им дорогу, Т. вышел из той машины, бутылкой ударил по стеклу их машины. Когда Д. увел Т., он вышел и, осмотрев стекло, по просьбе Д. начал садиться в машину, Д. крикнул "сзади". Он обернулся и увидел, как Т. замахнулся левой рукой, чтобы ударить. Ему показалось, что он держал в руке кирпич. Он уклонился от удара, и удар пришелся по его плечу, из руки Т. выпал камень, в его правой руке что-то блеснуло. Он схватил Т. за правую руку, чтобы вырвать нож, и в ходе борьбы упал на него, держа в руках его руку. Когда Д. поднял его, он сел в машину и уехал. Парни гнались за ними на машине до улицы **, столкнулись по касательной, потом уехали. Впоследствии при встрече Т. говорил, что ничего не помнит, потом начал требовать с него ** рублей за невозбуждение уголовного дела, на что он отказался. В полиции по требованию сотрудников написал явку с повинной под диктовку, испугавшись.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Чечекпаа С.Р., защитник Мунзук М.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Чечекпаа С.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органы предварительного следствия при наличии сведений о свидетелях стороны защиты не приняли меры по их установлению и допросу. К показаниям потерпевшего Т. необходимо отнестись критически, поскольку он дал показания после того, как Чечекпаа С.Р. отказал выплатить по его требованию денежные средства. В ходе первоначального допроса 29 марта 2019 года свидетель Н. показал, что не видел момент причинения телесных повреждений потерпевшему Т., а 31 мая 2019 года в ходе дополнительного допроса он уже начал указывать, что Чечекпаа С.Р. наносил удары ножом потерпевшему, из чего следует, что потерпевший Т. и свидетель Н. пытаются скрыть свои неправомерные действия по отношению к Чечекпаа С.Р. и Ч.Ч., будучи заинтересованными в исходе дела, поскольку являются двоюродными братьями. В судебном заседании свидетель стороны защиты Ч. показала, что потерпевший в больнице говорил, что не помнит ничего в силу нахождения в сильной степени опьянения. Свидетель Д. показал, что Т. неоднократно нападал на Чечекпаа С.Р., высказывал угрозы, не видел, чтобы Чечекпаа С.Р. наносил Т. удары ножом. Свидетели А. и М. подтвердили обстоятельства, указанные свидетелем Д. Чечекпаа С.Р. показал, что когда потерпевший напал на него с ножом, в ходе борьбы он ухватился за его руку с ножом, и они вместе упали на землю, кувыркались на земле, потерпевшему удары ножом не наносил, затем его со стороны спины подняли и посадили в машину, потерпевший продолжал свои действия, в дальнейшем со своим двоюродным братом преследовал их на машине. Следователь не дал оценку этим действиям потерпевшего и не осмотрел машину. О случившемся Чечекпаа С.Р. узнал только от потерпевшего. Обстоятельства получения Т. ножевых ранений не установлены. Когда на него напал в ночное время - в 1 час 30 минут человек в состоянии опьянения с агрессивным видом с кирпичом и ножом в руках Чечекпаа С.Р., восприняв это как возможное нападение с целью причинения вреда здоровью или жизни, вступил с ним в борьбу в целях защититься.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указав, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Н. и письменными доказательствами. Доводы защитника о том, что Чечекпаа С.Р. действовал в пределах необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Н., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели стороны защиты в судебном заседании показали, что видели, как осужденный и потерпевший боролись, однако ножа не видели. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация нанесенных ножевых ранений, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Чечекпаа С.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что 8 марта 2019 года после обеда во дворе дома ** они с Чечекпаа С.Р., Н. и двумя друзьями Чечекпаа С.Р. распивали спиртные напитки; находясь в машине, услышав, что началась драка, он вышел из машины и начал успокаивать Н.; Чечекпаа С.Р. ножом ударил его в **, когда он, отвернувшись, побежал, нанес ножом еще ** удара; он убежал, Н. отвез его к тете, которая вызвала скорую помощь; мать и родственники Чечекпаа С.Р. просили изменить показания; от осужденного деньги он не брал;
- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время распития спиртного Т. лег в машине спать; когда Чечекпаа С.Р. и Ч.Ч. начали требовать, чтобы он привел брата Т., он подошел к Т. и, разбудив его, сказал, что те парни требуют его; Т. разозлился и, выйдя из машины, пошел к парням, где между ними началась ссора, перешедшая в драку; в это время на него напал Ч.Ч., он, ударив его кулаком по лицу, забежал домой, на Т. нападал Чечекпаа С.Р.; выйдя из дома через 10-15 минут, он увидел, что Т. сидит возле подъезда; Т. сказал, что, кажется, его подкололи ножом те парни; на ** Т. были несколько ножевых ранений; он отвез его к тете; на следующий день Т. позвонил и сказал, что находится в больнице, его подколол в ходе драки Чечекпаа С.Р.; навестив через несколько дней Т. в больнице, от него узнал, что во время ссоры Чечекпаа С.Р. ударил его ножом в **, когда, убегая, споткнувшись, упал, нанес удары ножом в **; у них с Т. ножа не было; когда он навешал потерпевшего в больнице, к потерпевшему приходили Чечекпаа С.Р. вместе с матерью, сестрой и предлагали Т. деньги, чтобы он изменил показания, сказал, что якобы его ударил ножом незнакомый человек, на что Т. ответил, что он уже дал показания сотрудникам полиции и не может изменить показания; когда Т. выписали из больницы, Чечекпаа С.Р. предложил ему и Т. встретиться и при встрече также предлагал потерпевшему деньги за изменение показаний, но Т. ответил, что не может изменить показания; когда он сказал Чечекпаа С.Р., что он его тоже чуть не ударил ножом, тот ответил, что он не стал ударять его ножом, так как он был ему знаком, еще говорил, что нож взял из своей машины;
- заключением эксперта N, согласно которому на представленных на исследование куртке и пуловере обнаружены по ** сквозных повреждения линейной формы, которые могли быть образованы в результате колото-резаного движения в плоскости ткани клинком ножа с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у Т. обнаружены ** проникающих колото-резаных ранения **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не непроникающие колото-резаные раны на ** и колото-резаная рана на **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; эти телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в центральной части двора дома ** стоит трансформатор, на расстоянии 7 метров в северо-западную сторону от которого на земле обнаружены паспорт на имя Н., пустые бутылки из-под водки "**", пустая пластиковая бутылка "**", разбитая бутылка водки "**", фрагмент куртки, которые изъяты; на месте обнаружены капли вещества, похожего на кровь;
- протоколом выемки у потерпевшего Т. куртки и пуловера;
- протоколом осмотра куртки черного цвета и пуловера синего цвета, которые местами пропитаны пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с ** сквозными повреждениями: на **; двух бутылок из-под водки "**", части осколков бутылки водки "**", пластиковой бутылки "**", паспорта гражданина РФ Н., фрагмента куртки темно-синего цвета с заклепкой, с сквозным повреждением размером около 2, 8 см.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чечекпаа С.Р. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая направленность умысла Чечекпаа С.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесных повреждений.
Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чечекпаа С.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы, приведенные защитником об отсутствии у Чечекпаа С.Р. умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему Т., о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, о причинении повреждения в условиях защиты от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно которым Чечекпаа С.Р. из возникших к потерпевшему в ходе драки личных неприязненных отношений ножом умышленно нанес ** удара по различным частям ** Т., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Н. не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Доводы жалобы о том, что потерпевший Т. оговаривает осужденного в связи с его отказом выплатить денежные средства, которые требовал от него потерпевший, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, основаны на показаниях осужденного, которые направлены на защиту от обвинения.
Вопреки доводам защитника, исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Чечекпаа С.Р. в содеянном, в приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного и свидетелей защиты, в том числе Д. о том, что осужденный защищался от действий потерпевшего, в ходе борьбы упал на него, как недостоверные, поскольку данные показания не согласуются с установленными заключением судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями, тогда как показания потерпевшего и свидетеля Н. объективно подтверждаются данным заключением эксперта.
При назначении осужденному Чечекпаа С.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем обращения с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем передачи фруктов, наличие многочисленных похвальных грамот и благодарностей, **, **, **.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, и действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств судом назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд счет возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
С учетом того, что в результате совершенного преступления потерпевшему Т. причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, размер компенсации морального вреда в размере ** рублей определен судом, исходя из имущественного положения осужденного и обстоятельств преступления. Также суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании материального ущерба в части, поскольку в результате содеянного осужденным были повреждены куртка и пуловер потерпевшего, размер понесенных расходов подтвержден представленными товарными чеками.
Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чечекпаа С.Р. явился с повинной (л.д. 40 в 1 томе).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
Однако судом указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а расценено как активное способствование расследованию преступления, что не основано на законе, поскольку является самостоятельным обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Чечекпаа С.Р. обстоятельством явку с повинной и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2021 года в отношении Чечекпаа С.Р. изменить и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное Чечекпаа С.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
