Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22-477/2021, 22-5/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22-5/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Айняургина М.А.,
защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего ордер N... от <дата>, удостоверение N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам осужденного Айняургина М.А. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Айняургина М.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Айняургина М.А., его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2018 года Айняургин М.А. осужден по пп. "в,г" ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.3ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1год6месяцев. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Айняургина М.А. под стражей в период с 07 ноября 2016 года по 11 мая 2018 года из расчета один день за один день.
Апелляционным приговором суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2018 года приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2018 года отменен в части осуждения Айняургина М.А. по п.п. "в, г" ст. 161 УК РФ. Айняургин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении Айняургина М.А. снижено до 7 месяцев лишения свободы.
Действия Айняургина М.А. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Айняургину М.А. по ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 9 лет лишения свободы.
Постановлено исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания - 11 мая 2018 года.
Конец срока отбывания наказания - 06 ноября 2025 года.
Осужденный Айняургин М.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданскойобласти с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивировав тем, что отбыл установленную часть наказания, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, обучается, действующих взысканий не имеет, участвует в благоустройстве исправительной колонии.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11октября2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Айняургина М.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в интересах осужденного Айняургина М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 4, указывает, что совокупность установленных обстоятельств, а именно отбывание Айняургиным М.А. наказания в облегченных условиях, наличие 9 поощрений, получение образования, трудовое участие в благоустройстве колонии, признание вины в совершенных преступлениях, наличие социально-полезных связей, поддержка ходатайства администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Айняургин М.А., соглашается с доводами, приведенными его защитником. В дополнение указывает, что вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, апелляционной инстанцией постановленный в отношении него приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2018 года изменен, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено. Также обращает внимание, что в 2021 году взыскания на него не налагались, а профилактические беседы в силу ст.115 УИК РФ к таковым не относятся. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Ромазова Е.О. высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной третьей срока наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Айняургина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Айняургин М.А. на момент подачи ходатайства фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
За время отбывания наказания 9 раз поощрялся правами начальника исправительной колонии - 26 сентября 2018 года, 29 ноября и 30 декабря 2019 года, 30 октября, 11 декабря 2020 года, 31 января, 11 февраля, 30 марта, 25 августа 2021 года (л.м.67).
Постановлением начальника исправительной колонии с 14 мая 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Судом первой инстанции также изучены сведения, характеризующие отношение осужденного к труду и учебе в период отбывания наказания по приговору суда.
Так, согласно характеристике по прибытию в колонию Айняургин М.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, привлечен к труду в порядке ст.106 УИК РФ.
За время отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", в настоящее время обучается в общеобразовательной школе.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Айняургин М.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий (л.м.66).
С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Айняургина М.А. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.
Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Айняургин М.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
По прибытию в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них за нарушение распорядка дня - 23 ноября 2018 года объявлен устный выговор, 19 марта 2019 года объявлен выговор, 28 марта 2019 года водворен в ШИЗО на 3 суток, 12 марта 2020 года - объявлен устный выговор, за нарушение формы одежды объявлены устные выговоры 02 марта и 21 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года объявлен устный выговор за нецензурную брань (л.м.67).
В судебном заседании осужденный Айняургин М.А. пояснил, что с представленными материалами согласен (л.м. 76).
Кроме того, осужденным допущены нарушения правил внутреннего распорядка, по факту которых с ним проведены профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (в 2018, 2020, 2021 годах) (л.м.66).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что по указанным нарушениям были проведены лишь воспитательные беседы, судом первой инстанции указанные сведения обоснованно приняты во внимание как характеризующие поведение Айняургина М.А. в период отбывания им наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно поставил под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал Айняургину М.А. в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Положительные моменты в поведении осуждённого, в частности, отношение к учебе, участие в благоустройстве колонии, наличие поощрений, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов следует, что Айняургин М.А. отбывает наказание с 11 мая 2018 года, при этом в течение всего срока отбывания наказания им допускались нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения - 2 нарушения в 2018 году, 2 нарушения в 2019 году, 5 нарушений в 2020 году, 1 нарушение в 2021 году.
За одно из нарушений, допущенных в 2019 году, осужденный был водворен в ШИЗО, однако достаточного воспитательного воздействия указанная мера взыскания на него не оказала, о чем свидетельствуют 6 нарушений, допущенных впоследствии.
Приведенные данные опровергают утверждения жалоб о том, что АйняургинМ.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как верно отмечено в обжалуемом постановлении суда, динамику поведения осужденного характеризует и тот факт, что последнее нарушение допущено АйняургинымМ.А. в сентябре 2021 года - уже после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого Айняургина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении осужденного во время отбывания наказания, не ставят под сомнение постановление суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении ошибочно указаны сведения о дополнительном уголовном наказании, назначенном Айняургину М.А. приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2018 года с учетом внесенных изменений.
Поскольку апелляционным приговором суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2018 года из резолютивной части приговора в отношении Айняургина М.А. исключено указание о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда.
Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 года - изменить.
Внести редакционные изменения в постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Айняургина М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о назначении Айняургину М.А. по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2018 года (с учетом апелляционного приговора суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2018 года) дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айняургина М.А., его защитника - адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
