Постановление суда Еврейской автономной области от 08 декабря 2020 года №22-477/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-477/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционное представление государственного обвинителя Г. и апелляционную жалобу осуждённого Тиришкова Д.П. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 сентября 2020 года, которым
Тиришков Д.П., <...>, ранее судимый:
· 21.03.2019 осуждён по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
· 26.03.2019 осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год;
· 16.01.2020 осуждён по ч.1 ст.166, стст.70 и 71 УК РФ (приговоры от 21.03.2019 и 26.03.2019) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждён:
- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2020 года окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 09.09.2020, в который зачтено отбытое по приговору от 16.01.2020 наказание до дня вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Тиришкова Д.П. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Тиришков, признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции М., а также за публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступления совершены в дневное время 02.11.2019 в г. Облучье Облученского района ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Тиришков в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, приводя тому следующие доводы.
Органом предварительного следствия действия Тиришкова были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд 1-й инстанции признал доказанным данные действия осуждённого, именно также квалифицировал действия Тиришкова, однако при описании преступного деяния и при оценке доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не указал на совершение осуждённым угрозы применения насилия.
В приговоре суд не привёл и не оценил, исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020, протоколы выемки и осмотра предмета - оптического диска с просмотром видео файла о событиях преступлений, инкриминированных Тиришкову, не раскрыл суть показаний потерпевшего Б., свидетеля П., сославшись, что они аналогичны показаниям потерпевшего М.. и свидетеля В., что, по мнению государственного обвинителя, является не допустимым.
При назначении вида и размера наказания суд в приговоре не конкретизировал, за какое именно преступление назначил лишение свободы, хотя тут же в апелляционном представлении, государственный обвинитель указывает на то, что судом Тиришкову лишение свободы назначено за совершение последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а санкция ст.319 УК РФ такого наказания не предусматривает.
Помимо этого суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не указал на необходимость первоначального наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
А в заключение апелляционного представления государственный обвинитель считает, что, несмотря на его отказ от проведения судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, "за подсудимым Тиришковым сохранилось право на применение при назначении наказания, правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ", что суд фактически нарушил, назначив лишение свободы в размере 2 лет 6 месяцев, а не 2 лет 3 месяцев, что в конечном итоге привело к назначению чрезмерно строго наказания, а в целом - несправедливости приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Тиришков, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу вследствие чего он испытал физическую боль, а с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре, отсутствия отягчающих, просит применить к назначенному лишению свободы положения ст.64 УК РФ и снизить его размер.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Тиришкова Д.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно положениям п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда 1-й инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По настоящему уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.
Как правильно приведено в апелляционном представлении, суд 1-й инстанции, признав доказанным предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Тиришкову обвинение, квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако при описании преступного деяния и при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, не указал в приговоре на совершение осуждённым угрозы применения такого насилия.
Более того анализ показаний потерпевшего М., приведённый в протоколе судебного заседания и приговоре, свидетельствует о том, что в судебном заседании ни сторонами, ни судом вообще не выяснялся вопрос о выдвижении подсудимым в адрес потерпевшего угроз применения насилия. Не выяснялись вопросы, в какой форме выдвигались эти угрозы и воспринял ли потерпевший М. их реально.
Эти значимые фактические обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались, соответственно, оценка о виновности либо невиновности Тиришкова в данной части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ судом в приговоре, не производилась.
В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привёл и не оценил, исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020, протоколы выемки и осмотра предмета - оптического диска с просмотром видео файла о событиях преступлений, инкриминированных Тиришкову, не раскрыл суть показаний потерпевшего Б. и свидетеля П., сославшись, что они аналогичны показаниям потерпевшего М. и свидетеля В..
Согласно постановлению суда от 20.08.2020 в связи с возражениями государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу был прекращён, и в последствие оно было рассмотрено в общем порядке. Однако, как следует из приговора наказание осуждённому Тиришкову суд 1-й инстанции назначил "по правилам ч.5 ст.62 УК РФ".
При сложившихся обстоятельствах оспариваемый приговор судом апелляционной инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй со стадии судебного разбирательства.
Вопросы о квалификации действий Тиришкова и наказании подлежат разрешению в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, которые и будут выяснены при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку осуждённый Тиришков отбывает наказание по приговору от 16.01.2020 вопрос о мере пресечения в отношении него судом апелляционной инстанции, не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ст.389.20 стст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 сентября 2020 года в отношении Тиришкова Д.П. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Г. считать удовлетворенным, а апелляционную жалобу осуждённого Тиришкова Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, через Облученский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка