Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №22-477/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-477/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Байметова Р.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Байметова Р.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

30 ноября 2006 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

20 июня 2008 года Верхнеуфальским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

18 января 2010 года Верхнеуфальским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 16 ноября 2012 года;

4 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 июня 2014 года Верхнеуфальским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 26 июня 2017 года;

26 октября 2018 года Верхнеуфальским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Байметова Р.Н., защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы и требования жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Байметов Р.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим Уголовным законом, не смягчил наказание по действующему приговору суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство Байметова Р.Н. судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом верно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.
Требования ст. 10 УК РФ, в её конституционно-правовом истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, судом не нарушены.
Суд обсудил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их применения в настоящем деле. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к постановленным в отношении осужденного Байметова Р.Н. приговорам положений Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года о наказании в виде принудительных работ, вступивших в законную силу с 1 января 2017 года.
Приговор от 26октября 2018 года постановлен после введения в действие наказания в виде принудительных работ.
Как следует из материалов дела, судимости по приговорам от 30 ноября 2006 года и 20 июня 2008 года погашены.
Назначенное по приговорам от 18 января 2010 года, 4 февраля 2014 года и 20 июня 2014 года наказание Байметов Р.Н. отбыл. Следовательно, положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о смягчении наказания к нему не могут быть применены, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Об этом верно указано в постановлении суда первой инстанции. Правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений по названным приговорам в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Других изменений, исключающих судимости заявителя или трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, положение Байметова Р.Н., как лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость (имевшего судимость на момент совершения преступления, за которое осужденный отбывает наказание по последнему приговору), не улучшено.
Федеральные законы от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ учитывались Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ в постановлении 25 августа 2016 года.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года в отношении осужденного Байметова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-54/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка