Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №22-477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-477/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Апосовой И.В., Прилепова Д.Е.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,
защитников-адвокатов К.,
И.,
осужденного Давранова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского <адрес> <адрес> К. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лихов И.А., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 09 марта 2004 года Орджоникидзевским районным судом РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором от 18 марта 2004 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Постановлением Абаканского городского суда РХ от 17.07.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней;
- 27 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.03.2004) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2015 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 29 дней; Постановлением Орджоникидзевского районного суда РХ от 19.01.2016 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 9 дней;
- 12 апреля 2016 года мировым судей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27.05.2016) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
Давранов А.Н. <данные о личности изъяты>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Давранова А.Н. не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора А., поддержавшую доводы представления, осужденного Давранова А.Н., выразившего согласие с приговором в отношении него, защитников И., К., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихов И.А. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Кроме того, Лихов И.А. осужден за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством потерпевшей С. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Давранов А.Н. осужден за пособничество в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Лиховым И.А. и Даврановым А.Н. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.
Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.15, ст. 304 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм суд во вводной части приговора не привел сведений о наличии у Лихова И.А. судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда от 09 марта 2004 года, 18 марта 2004 года.
Перечисленные судимости не сняты в установленном порядке и свидетельствует о наличии в действиях Лихова И.А. особо опасного рецидива преступлений, соответственно, отбывание наказания Лихову И.А. надлежало назначить на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Отмечает, что в описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд указал на установление факта того, что Лихов И.А. угрожал убийством С. Тем самым судом установлено преступление, которое не предусмотрено уголовным законом, поскольку уголовно наказуемым является угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приведенные в приговоре требования закона к назначению наказания в отношении Лихова И.А., по мнению прокурора, не соблюдены. При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за совершение преступления в период с 22 февраля 2019 года до 12 марта 2019 года и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за совершение преступления в период с 15 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года суд не учел длительность совершения преступления в каждом конкретном случае, обстоятельства их совершения, что повлекло назначение несправедливого наказания по первому эпизоду преступления.
Поскольку судом при постановлении обжалуемого приговора допущены перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное Лихову И.А. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Просит приговор изменить: во вводной части приговора указать на наличие у Лихова И.А. судимостей от 09 марта 2004 года и 18 марта 2004 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать на установление факта того, что Лихов И.А. угрожал убийством С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; усилить назначенное Лихову И.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления в период с 22 февраля 2019 года до 12 марта 2019 года) до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК Ф (за совершение преступления с 15 апреля 2019 года до 20 мая 2019 года) до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях осужденный Лихов И.А. утверждает об ошибочности доводов представления о том, что по факту угрозы убийством С. судом установлено преступление, не предусмотренное уголовным законом, поскольку потерпевшая в своих показаниях указывает, что она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Также судом установлено, что такая угроза имела место быть, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Полагает, что требования закона при назначении ему наказания судом соблюдены, поэтому приговор считает законным, обоснованным и справедливым, соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. Просит наказание по приговору не ужесточать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Лихова И.А. в совершении преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и Давранова А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых эти выводы основаны.
В суде первой инстанции осужденный Лихов И.А. заявил, что вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, поскольку нож Давранов А.Н. ему не передавал, и он к шее потерпевшей его не приставлял. По ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. Пояснил, что убийством С. не угрожал, чтобы проверить наличие газа в баллоне он открыл вентиль, снял редуктор с баллона, при этом шланг не снимал, но С. чего-то испугалась и стала кричать.
Осужденный Давранов А.Н., в том числе и после изменения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, свою вину не признал, указав, что нож он Лихову И.А. не передавал и не видел, чтобы Лихов И.А. его приставлял к шее потерпевшей.
В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лихова И.А. и Давранова А.Н., данные ими на предварительном следствии, в которых они не отрицали применение насилия к С. и хищение у нее денежных средств.
В частности, Лихов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого пояснил, что когда он зажег спичку и поднес её к газовой плите, пламя не зажглось. Он снял редуктор с баллона, подумав, что газовый баллон пустой, но из баллона доносилось шипение и появился запах газа. С. испугалась и что-то закричала, тогда он, удерживая её рукой за шею, повернул её голову к газовому баллону и сказал ей, что газ не идет.
С. выгоняла их из дома, оскорбляла и угрожала, что позвонит своим друзьям, и они с ними разберутся, при этом пыталась кому-то позвонить по сотовому телефону. Он схватил С. рукой за волосы, толкнул её на пол, под ноги стоящему на веранде Давранову А.Н., и пнул С. по руке. Давранов А.Н. ударил рукой С. в область лица, сказав ей, что за свои слова она отдаст им не только спирт, но и деньги. Он после данных слов взял С. за волосы и прошел с ней в комнату, где С. достала из-под подушки на кровати кошелек, достала денежные средства и передала ему. Он положил деньги в карман брюк и вышел на веранду. Там Давранов А.Н. поинтересовался у него, отдала ли С. ему деньги. С. попыталась выйти на улицу с телефоном, но он схватил ее за волосы, полагая, что она намерена звонить в полицию. При этом нож у него находился в правой руке, то есть в той же руке, которой он схватил С. (т. 4, л.д. 15-20)
Оглашенные показания подсудимый Лихов И.А. подтвердил, отметив, что нож он взял уже после того, как денежные средства ему передала С., чтобы его использовать при нарезке продуктов питания.
Давранов А.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития он попросил у С. дать еще спиртного, но та потребовала, чтобы они с Лиховым И.А. ушли из ее дома. Тогда он забрал бутылку со спиртом, вынес ее, а затем вернулся на веранду и попросил С. одолжить ему денег. С. отказалась, громко кричала. Лихов И.А. рукой схватил С. за волосы и потребовал дать им денег, повалил ее с ящика, на котором она сидела, при этом они оба продолжали требовать передачи им денег. Далее Лихов И.А., удерживая С. за волосы, приподнял её с пола. Помнит, что С. стоит на коленях, а Лихов И.А. у её шеи со стороны спины держит нож и говорит ей, что если она не даст денег, то он (Лихов И.А.) её убьет. Каким образом у Лихова И.А. в руках появился нож, он не помнит, но, возможно, нож он сам лично передал Лихову И.А., но забыл об этом. После этого Лихов И.А., удерживая за волосы С., потащил её в жилые комнаты дома, а через несколько минут вновь вытащил ее на веранду и сказал ей, что сейчас будет избавляется от свидетелей. В этот момент С. находилась в согнутом положении и стояла около газового баллона. Он спросил у Лихова И.А., взял ли тот деньги, на что получил положительный ответ. В этот момент Лихов И.А. из газового баллона вырвал резиновый шланг и открыл кран баллона. Из баллона начал выходить газ, и Лихов И.А. сказал С., что сейчас взорвет её. Испугавшись, он подошел к газовому баллону, закрутил его и вставил на место резиновый шланг, указав Лихову И.А., что он всех взорвет. После этого С. выбежала за ограду дома. (т. 3, л.д.142-144)
Данные показания Давранов А.Н. не подтвердил, пояснив, что показания о нападении на С. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия и ножа, им были даны под моральным воздействием оперативных сотрудников Л. и В., обещавших, что ему будет предъявлено обвинение по менее тяжкой статье.
Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости вышеприведенных показаний, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, что исключало оказание давления на допрашиваемых.
Доводы подсудимого Давранова А.Н. о влиянии оперативных сотрудников и следователя на его показания судом первой инстанции проверены, в том числе путем допроса свидетелей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.
Таким образом, сопоставив показания каждого из подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии как между собой, так и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждены другими доказательствами.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Б. в дом пришли Давранов А.Н. и ранее ей незнакомый Лихов И.А. Они втроем стали употреблять спиртное. Столовые приборы из ящика стола не доставала. В ходе распития спиртного к ней пришла Ц. Они вчетвером выпили все спиртное. Давранов А.Н. начал просить у неё еще спиртного, она ответила отказом и попросила уйти. Ц. отдала Давранову А.Н. 100 рублей для приобретения спиртного и ушла. Давранов А.Н. вновь потребовал налить им спиртного, достал из-под стола полимерную бутылку со спиртом и вынес ее за ограду, а, вернувшись, заявил, что она сейчас им отдаст не только спиртное, но и деньги, и продукты. Лихов И.А. схватил её за волосы и потребовал передать им деньги. Давранов А.Н. нанес ей удар ладонью по левой щеке, грубо оскорбил, требуя денег. После чего Лихов И.А., удерживая её за волосы со стороны затылка, скрутил их своими руками еще сильнее и повалил её на пол, ударил рукой в область грудной клетки. Она просила Лихова И.А. и Давранова А.Н. оставить ее в покое, кричала, надеясь, что ее кто-нибудь услышит на улице. В этот момент Лихов И.А. пнул ее, из раны на большом пальце правой руки у нее потекла кровь, которой она запачкала стол. Лихов И.А. вновь схватил ее за волосы и начал приподнимать ее с пола. Когда она уже привстала на колени, то увидела, что стоящий рядом Давранов А.Н. с кухонного стола взял вилку и подал ее Лихову И.А., но тот вилку не принял. После этого Давранов А.Н. из ящика стола вынул кухонный нож и молча передал Лихову И.А. Последний подставил лезвие ножа к задней поверхности её шее и надавил, она почувствовала боль. При этом Лихов И.А. оскорблял её нецензурными словами и требовал деньги, угрожая ее убить, если она денег не даст. Давранов А.Н. в это время никаких действий не предпринимал, смотрел на них. Она испугалась и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась отдать имеющиеся у нее денежные средства. Лихов И.А. нож убрал в карман брюк и волоком, удерживая ее за волосы, затащил ее в зальную комнату, где на кровати находился Б. Она из-под подушки на диване достала кошелек и по требованию Лихова И.А. отдала ему все имеющиеся в кошельке деньги (2 200 рублей). В это время к ней подошел Давранов А.Н. и ладонью нанес удар по левой щеке. Далее Лихов И.А. схватил её за волосы и вывел на веранду, где усадил на короб. Лихов И.А. сообщил Давранову А.Н., что она отдала ему деньги, а затем выдернул шланг от редуктора газового баллона и открутил вентиль на газовом баллоне, схватил её за волосы и произвел толкающие движения её головы в сторону выходящего газа, требуя, чтобы она вдыхала газ. Давранов А.Н. закрутил вентиль баллона и указал Лихову И.А., что они все могут взорваться, на что Лихов И.А. возразил, что от свидетелей необходимо избавляться. После этого зазвонил телефон, и ей удалось покинуть дом.
Свидетель Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдала С. долг, затем совместно употребила спиртное в компании С., Лихова И.А., Давранова А.Н. После этого Давранов А.Н. у С. просил дать еще спиртного, но С. отказала, тогда она отдала Давранову А.Н. 100 рублей и ушла домой.
Об обстоятельствах применения насилия к С. пояснил свидетель Б., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В частности, свидетель Б., являющийся инвалидом первой группы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по шуму и звукам он понял, что на веранде происходит ссора между С. и пришедшими в дом Даврановым А.Н. и его (Давранова А.Н.) знакомым. Затем к нему в зальную комнату мужчина втащил С., удерживая ее за волосы. С. плакала, на правой руке у нее он увидел кровь. Мужчина, державший С., требовал у нее деньги. Следом за ними в комнату вошел Давранов А.Н. С. из-под подушки на диване достала кошелек и все денежные средства из него передала мужчине. В этот момент Давранов А.Н. ударил С. ладонью по щеке. После этого мужчина (Лихов И.А.) вновь схватил С. за волосы, и они вышли на веранду, закрыв за собой дверь. (т. 2, л.д. 29-33)
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.
Из показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в квартиру забежала С., попросила позвонить в полицию, сообщив, что дома на нее напали, избили. Она прибежала босиком, одетая в одно платье, ее трясло, рука у неё была в крови, также было опухшее лицо. (т. 2, л.д. 50-51)
Свидетель У., являющийся УУП и ОДН ОМВД России по Орджоникидзевскому <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. о совершенном на нее нападении он остановил на улице Давранова А.Н. и Лихова И.А. На служебном автомобиле к ним подъехал начальник ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому <адрес> Л. Они доставили задержанных в отделение полиции. При этом Лихов И.А. поехал в отделение полиции в его автомобиле, а Давранова А.Н. на служебном автомобиле повез Л. По приезде в отделение полиции Лихова И.А. он передал Л. После того, как Лихов И.А. вышел из его автомобиля, он на заднем правом полике обнаружил нож, который, как он полагает, оставил в автомобиле Лихов И.А. В дальнейшем был произведен осмотр автомобиля, и обнаруженный им нож был изъят. (т. 2, л.д. 38-40)
Оценив показания потерпевшей С., суд обоснованно признал их достоверными в отсутствие у потерпевшей оснований для оговора осужденных, отметив, что показания эти последовательны и подробны, каких-либо противоречий в них не имеется, они полностью подтверждены показаниями свидетелей Б., Ц., Я. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
Приведенные в приговоре пояснения свидетеля Ц. относительно допроса С., которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей, судом проанализированы, сопоставлены с материалами уголовного дела и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Однако в части изложения обстоятельств происшествия показания Ц., согласующиеся с другими доказательствами, правильно признаны достоверными.
Проанализировав показания других свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, сочетаются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего уличают Лихова И.А. и Давранова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вина подсудимого Лихова И.А. и Давранова А.Н. в соучастии в разбойном нападении, а также вина Лихова И.А. в угрозе потерпевшей убийством подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты резиновый шланг, кошелек, фрагмент покрывала, смыв бурого вещества, похожего на кровь, текстурный след, четыре следа пальцев рук (т. 1, л.д.108-118);
- протоколом осмотра автомобиля NIVA <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д.121-125);
- протоколом предъявления предмета для опознания, зафиксировавшим опознание потерпевшей С. ножа, которым Лихов И.А. ей угрожал (т. 2, л.д.107-110);
- заключением судебной биологической экспертизы N, обнаружившей на ноже следы пота, произошедшего от Давранова А.Н. (т. 2, л.д. 116-122);
- заключением судебной биологической экспертизы N, в ходе которой установлено, что на фрагменте покрывала, кошельке и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежность ее С. не исключается (т. 2, л.д.149-152);
- заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у С. телесные повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти, ссадины задней поверхности шеи, кровоподтеков нижнего века слева, левого плечевого сустава, грудной клетки слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д.159-160).
Все изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и вещества осмотрены следователем (т. 2, л.д. 81-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 89).
Допустимость использованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре и сторонами не оспаривается.
После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств государственный обвинитель, действуя в соответствии положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак разбоя: "группой лиц по предварительному сговору", и предложив переквалифицировать действия Давранова А.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оценивая действия осужденных, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и характеру высказанных в адрес потерпевшей угроз, сделал обоснованный вывод о том, что имела место угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применен нож, в связи с этим у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свои здоровье и жизнь. Таким образом, суд верно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Лихова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Давранова А.Н. судом квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В исследованных судом доказательствах также полностью нашло свое подтверждение обвинение Лихова И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы судом по соответствующей норме уголовного закона как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения описания обстоятельств данного деяния, приведенного судом в приговоре, не имеется.
Уголовное дело в части преступлений, совершенных в отношении С., рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Вместе с тем, в части осуждения Лихова И.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст.ст. 61, 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела судьей Орджоникидзевского районного суда РХ Строковой С.А. 10 апреля 2019 года вынесено решение, которым установлено дополнительное административное ограничение в отношении Лихова И.А. в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Данное судебное решение приведено в приговоре в качестве доказательства виновности в инкриминируемом Лихову И.А. деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УК РФ, соответственно, данное решение подлежало оценке наряду с иными доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор.
Учитывая, что судье при рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доказанность всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, в том числе дополнительных, судья Строкова С.А. не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению Лихова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку такое участие судьи в деле создает объективные сомнения в ее беспристрастности, и потому исключается в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционном представлении, следует принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Относительно иных деяний, в совершении которых Лихов И.А., а также Давранов А.Н. в соответствии с требованиями закона признаны виновными, судом в полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимых и на основании совокупности всех данных сделан обоснованный вывод о их вменяемости. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Лихова И.А. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения, с синдромом зависимости от алкоголя, подтвердившей способность Лихова И.А. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. (т. 2, л.д. 186-187)
При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ содеянного, характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Лихову И.А. и Давранову А.Н. судом обоснованно учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Давранова А.Н. отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лихову И.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно указал на рецидив преступлений, признав его опасным.
Однако вывод о виде рецидива, как правильно утверждается в апелляционном представлении, не является верным, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ.
По смыслу положений ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Судимость Лихова И.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда РХ от 09 марта 2004 года в совершении особо тяжкого преступления, как верно отмечено в апелляционном представлении, в настоящий момент не погашена, поскольку наказание за данное преступление совместно с наказанием, назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 марта 2004 года, в дальнейшем последовательно присоединялось к наказаниям по приговорам от 27 апреля 2011 года и 12 апреля 2016 года и отбыто лишь 07 апреля 2017 года. Предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкое преступление к моменту совершения Лиховым И.А. преступления, предусмотренного ч 2 ст. 162 УК РФ, не истек, следовательно, данная судимость влияет на признание в действиях Лихова И.А. особо опасного рецидива и подлежит указанию во водной части приговора.
Вместе с тем, довод представления о наличии у Лихова И.А. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда РХ от 18 марта 2004 года подлежит отклонению, поскольку преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены Лиховым И.А., как указано в приговоре, в несовершеннолетнем возрасте, и данная судимость в соответствии со ст. 95 УК РФ была погашена по истечении года после отбытия им наказания 07 апреля 2017 года.
Вывод судебной коллегии о наличии в действиях Лихова И.А. особо опасного рецидива приводит к необходимости назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время ужесточения наказания данное решение не влечет. Как видно из оспариваемого государственным обвинителем приговора, наказание Лихову И.А. назначено с учетом рецидива преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Устанавливающие такие пределы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания как Лихову И.А., так и Давранову А.Н., по делу не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к Лихову И.А. и Давранову А.Н. условного осуждения отвечают требованиям п.п. "б" и "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающим возможность условного осуждения лиц, соответственно, совершивших тяжкое преступление в течение испытательного срока (Давранов А.Н.) и при опасном и особо опасном рецидиве (Лихов И.А.).
Таким образом, при назначении наказания Лихову И.А. требования закона соблюдены, и назначенное ему наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возражений не вызывают.
Положения ст. 67, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Давранову А.Н. применены судом правильно.
Таким образом, наказание Давранову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
В связи с отменой приговора в части осуждения Лихова И.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), окончательное наказание, назначенное Лихову И.А. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит назначению судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Приговор в части гражданского иска сторонами не оспаривался.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года в части осуждения Лихова И.А. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Приговор в части осуждения Лихова И.А. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.
Указать во вводной части приговора на судимость Лихова И.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда РХ от 09 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рецидив в действиях Лихова И.А. считать особо опасным.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить Лихову Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Лихова И.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: - осужденные Давранов А.Н., Лихов И.А. содержатся в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка