Дата принятия: 29 января 2015г.
Номер документа: 22-477/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 года Дело N 22-477/2015
г. Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
адвоката Моисеевой О.П.,
представителя Каминского А.Д. Лебедевой Л.Ф.,
потерпевшего ФИО5,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каминского ФИО11 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ... в части решения по гражданскому иску,
установил:
Каминский А.Д. осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 592367 рублей 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством отсрочке исполнения приговора от ... в части решения по гражданскому иску до ... года, ссылаясь на отсутствие работы и постоянного источника доходов.
постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Каминский А.Д. просит постановление отменить как необоснованное.
Полагает, что суд не рассмотрел его доводы по существу.
Обращает внимание на то, что он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, на момент написания жалобы обучался на очной форме в ДВФУ, при этом не получая стипендии. Утверждает, что режим обучения не позволяет ему найти работу.
Указывает, что он не имеет средств для погашения взысканных по гражданскому иску сумм, ссылаясь на то, что он находится на иждивении матери, получающей небольшую зарплату, и бабушки, которая является пенсионеркой.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Моисеевой О.П. и представителя Каминского А.Д. Лебедеву Л.Ф., поддержавших апелляционные доводы, мнение потерпевшего ФИО5, указавшего о необоснованности апелляционных доводов, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Исходя из протокола судебного заседания, указанный порядок рассмотрения ходатайства осужденного судом соблюден.
Как следует из представленных в суд материалов, осужденный в обоснование своего ходатайства приобщил лишь постановление о возбуждении исполнительного производства и справку о прохождении им обучения в ДВФУ.
Сославшись на то, что отсрочка исполнения приговора в указанной части отдаляет на значительный срок осуществление реальной защиты нарушенных прав и интересов потерпевшего и поэтому основания для её применения должны иметь исключительный характер, суд признал приведенные осужденным в обоснование ходатайства доводы: отсутствие доходов и обучение в ДВФУ, - не свидетельствующими об обстоятельствах, серьезно препятствующих осужденному исполнению приговора в указанной части.
Учитывая мнение потерпевшего об отсутствии оснований для применения отсрочки исполнения решения суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции указанные суждения суда находит убедительными.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что суд при вынесении решения оставил без внимания доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каминского ФИО12 об отсрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ... в части решения по гражданскому иску, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Каминского А.Д. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осуждённый Каминский А.Д.
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
