Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-4771/2021

Судья Ростовского областного Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника - адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мищенко А.В. в интересах осужденного Минаева С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мищенко А.В. в интересах осужденного

Минаев С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнение защитника - адвоката Мищенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минаев С.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2015 года по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 16 марта 2014 года.

Окончание срока - 15 марта 2023 года.

Защитник-адвокат Мищенко А.В. в интересах осужденного Минаева С.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мищенко А.В. в интересах осужденного Минаева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мищенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Суд вопреки п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в своем постановлении сослался на непризнание вины Минаевым С.В. по приговору суда, как на одно из характеризующих сведений при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание суда на то, что все имеющиеся у Минаева С.В. взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства являлись погашенными, так как с момента последнего взыскания прошло более одного года. В обоснование жалобы адвокат приводит положение ч.8 ст.117 УИК РФ. Указывает, что после наложения взыскания у осужденного Минаева С.В. были исключительно поощрения, что может свидетельствовать о том, что он стал на путь исправления. За время отбывания наказания в ИК строгого режима в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с 2015 года, Минаев С.В. переосмыслил свои действия, сделал для себя определенные выводы, впредь противоправные действия совершать не намерен, раскаивается в содеянном, к сотрудникам исправительной системы и другим осужденным относится с уважением, гражданский иск к нему не предъявлялся, по месту отбытия наказания трудоустроен, злостных нарушений режима не имеет. За время отбытия наказания Минаев С.В. проходил обучение в ФКП ОУ N 206 ФСИН России и получил профессии: с 2015 года по 2016 год бетонщик 2 разряда, с 2016 года по 2017 год каменщик 2 разряда, с 2017 года по 2018 год сварщик ручной и частично механизированной сварки. С октября 2018 года по настоящее время Минаев С.В. по месту отбытия наказания трудоустроен, работает на производственном участке ПМС-1 (пенно-моющие средства), в должности фасовщика-упаковщика. По мнению адвоката, указанные обстоятельства подтверждают его правомерное поведение за весь период отбытия наказания. Минаев С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть у него имеется постоянное место жительства. Собственником указанного домовладения является отец осужденного ФИО6 Согласно пояснениям ФИО6 в указанном домовладении проживают они с супругой ФИО7, в случае освобождения их сына условно-досрочно, они окажут ему всяческую помощь, в том числе материальную, в целях его социальной реабилитации и адаптации в обществе, их сын не останется без средств к существованию и у него будет постоянное место проживания совместно с ними. Кроме этого, отец осужденного ФИО6 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и он намерен трудоустроить своего сына Минаева С.В. в свое хозяйство в качестве механизатора и выплачивать заработную плату не менее 30 000 рублей. Они вместе с супругой поддерживают доброжелательные отношения с сыном путем почтовой переписки и путем общения непосредственно при свиданиях, в местах его заключения. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания утверждать, что в отношении Минаева С.В. достигнута цель наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного, и свидетельствуют о том, что осужденный достиг своего исправления, имеются достаточные основания для признания возможным исправления осужденного без полного отбывания, назначенного судом наказания. Из всей совокупности характеризующих осужденного материалов, его личного дела следует, что он перестал быть социально опасным для общества и имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия, назначенного по приговору суда наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Минаева С.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-15, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Минаева С.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Минаева С.В.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Минаев С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Минаева С.В., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мищенко А.В. в интересах осужденного Минаева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка