Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4771/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова А.Л. на приговор Нытвенского районного суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июня 2021 года, которым

Санников Александр Леонидович, родившийся дата в д. ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Санникова А.Л. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Санников А.Л. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в д. Половинка Оханского района Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Санников А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не в полной мере учтены установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того судом, при наличии для этого оснований, не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, изложенная в его объяснениях. Считает, что активное содействие в расследовании преступления является доказательством того, что он не скрылся с места преступления и явился с повинной, а преступление было раскрыто благодаря признанию им вины. Просит приговор изменить, смягчить наказание и вид исправительного учреждения либо назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зайцев О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Санникова А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Санникова А.Л. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного о совершении деяния, за которое он осужден, показаниях потерпевшего М., свидетелей С., И., А1., А2., Я., Ф., А3., Р., П., Т., К., протоколах проверки показаний на месте и очных ставок, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также на иных доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что Санников А.Л. в силу алкогольного опьянения и противоправного поведения потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес М. один удар обухом топора в область лица, а после того как последний упал, нанес ему не менее девяти ударов топором по голове, шее и по рукам, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о нанесении М. только трех ударов топором объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а в частности заключением эксперта N 1025 м/д от 31 декабря 2020 года, согласно которого проникающие рубленые ранения волосистой части головы, рубленые ранения лица слева, шеи слева, левого плечевого сустава, третьего и четвертого пальцев правой кисти образовались в результате не менее девяти воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами.

Кроме того, заключением комиссии экспертов N 1277 от 9 декабря 2020 года подтверждается, что Санников А.Л. по своему психическому состоянию при совершении правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нахождение его в значительной степени алкогольного опьянения исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

При таких обстоятельствах доводы Санникова А.Л., касающиеся качества употребленного алкоголя, повлиявшем на его поведение, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступного деяния за которое он осужден.

Все квалифицирующие признаки совершенного Санниковым А.Л. преступления нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Санникова А.Л. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Санникову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Санникову А.Л. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Санникову А.Л. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, данное им объяснение о совершении преступления не может быть расценено как явка с повинной, поскольку органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и Санникову А.Л. было известно об этом, а поэтому содержащееся в данном документе сообщение осужденного о факте совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в должной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Утверждение осужденного об обратном основано на субъективном отношении к назначенному наказанию.

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденного Санникова А.Л. правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Санникова А.Л. в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом показаний свидетелей, а также самого осужденного о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения Санникову А.Л. категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовых оснований для применения данной нормы не имеется.

Выводы суда о необходимости исправления Санникова А.Л. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Санникову А.Л. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы не имеется.

Гражданские иски потерпевшего М. о возмещении имущественного ущерба в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешены в соответствии с требования закона, а доводы осужденного о завышенном размере взысканной с него компенсации морального и материального вреда является несостоятельными.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июня 2021 года в отношении Санникова Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Санникова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка