Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 22-4770/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Горобца С.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Чугайнова А.А.,

адвоката Шелкового А.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Чугайнова А.А. и адвоката Шелкового А.Г. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, которым

Чугайнов Александр Анатольевич, <...> ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Чугайнова А.А. и адвоката Шелкового А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, смягчить ему наказание. Указывает, что умысла причинить вред собственному ребенку не имел, о наличии ребенка на руках у супруги не предполагал, ФИО сидела к нему спиной, после случившегося вызвал скорую помощь, сопровождал дочь в больницу. Раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковый А.Г. просит приговор изменить, действия Чугайнова А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ. Полагает, что умысла, мотива и цели причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей Чугайнов А.А. не имел. Чугайнов А.А. показал, что не видел ребенка на руках у ФИО, не имел возможности оценить окружающую обстановку, адаптироваться к искусственному освещению, звуков плачущего ребенка не слышал.

Указывает, что первичные показания Чугуйновым А.А., на которые сослался суд в обоснование виновности осужденного, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ч.3 ст.164 УК РФ.

Полагает, что к показаниям ФИО следует отнестись критически, поскольку она находилась спиной к осужденному и не видела траекторию его движений. ФИО заинтересована в осуждении Чугайнова А.А. на более длительный срок, желая расторгнуть с ним брак и лишить его родительских прав.

Ссылаясь на показания эксперта, не исключившего возможность причинения телесных повреждений пяточной частью стопы ноги, обутой в сандалию, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Чугайнов А.А. не имел умысла на причинение вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайков Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чугайнова А.А. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что не имел умысла на причинение повреждений, не видел, что ФИО держит ребенка на руках, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО следуют, что прибежала в комнату на плач ребенка, включила свет, взяла ребенка на руки успокоить, просила Чугайнова А.А. приготовить смесь для ребенка; сидела на диване, где ранее спал ребенок, спиной к Чугайнову А.А; Чугайнов А.А. проснулся, был недоволен, ответил, чтоб она сама приготовила смесь, ударил ее в спину. Она (ФИО) сообщила ему, что у нее на руках ребенок. Чугайнов А.А. обошел диван, и из положения стоя ударил ее и находящегося на руках ребенка обутой в сандалию ногой. <...>. Нанося удар Чугайнов А.А. знал, что у нее на руках находится малолетний ребенок, поскольку ребенок до того, как она взяла его на руки, сильно плакал, <...> <...> была вызвана скорая помощь.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осужденного Чугайнова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он после распития спиртных напитков лег спать, проснулся от того, что ФИО включила свет, кричала на него, разозлившись, он (Чугайнов А.А.) нанес ей удар ногой, обутой в сандалию, когда она держала ребенка на руках, <...>

Указанные показания Чугайнов А.А. подтвердил и на очной ставке с ФИО

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлена <...> травма головы - <...> Указанная травма возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Нельзя исключить возможность образования травмы от удара обутой ногой. Травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью <...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, сводящихся к их переоценке, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционных жалоб о том, что эксперт не исключил, что удар мог быть нанесен пяточной областью, не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен по неосторожности. Судом установлено, что Чугайнов А.А. в ходе возникшего конфликта с супругой ФИО, на руках у которой находилась их малолетняя дочь, умышленно, с целью причинения телесного повреждения ФИО, осознавая, что нанесение ударов может повлечь тяжкий вред здоровью, в том числе дочери, отнесся безразлично к возможным последствиям. При указанных обстоятельствах действия Чуганова А.А. правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Нарушений в ходе допроса осужденного, в ходе проведения очных ставок и допроса в ночное время, на что содержится указание в апелляционной жалобе адвоката, не установлено, при этом, само по себе проведение допроса в ночное время, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является. Как видно из материалов дела, проведение следственных действий было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом, как видно из протокола допроса Чугайнова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, последний был допрошен с участием защитника - адвоката Шелкового А.Г., и не возражали против допроса в ночное время, которое в соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ признается промежуток времени <...>

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Чугайнова А.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Оснований для оговора Чугайнова А.А. в том числе со стороны законного представителя ФИО не установлено.

При указанных обстоятельствах юридическая квалификация действий Чугайнова А.А. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, является правильной. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Чугайнову А.А. наказание мотивировано и чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного законом, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года в отношении Чугайнова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чугайнова А.А. и адвоката Шелкового А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка