Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В. и Пикулевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. в защиту интересов И. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г., которым уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении

И., родившегося дата в ****,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в ноябре 2005 года в с. Мосино Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. высказывает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вина его подзащитного не доказана, поскольку сам И. свою причастность к избиению потерпевшего отрицал. Полагает, предварительное расследование проведено неполно, все обстоятельства, необходимые для установления причастности, либо непричастности его подзащитного к произошедшему, не установлены. К показаниям Б1. и П. просит отнестись критически, поскольку возможность проверить их относительно показаний И. отсутствует. Отмечает, что в нарушение действующего законодательства, не позволяющего прекратить уголовное дело в связи со смертью лица без согласия его близких родственников, органом предварительного следствия и судом не было установлено наличие у И. близких родственников, кроме того, ему не был назначен представитель.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Полтавченко Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия И. свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности его смерть, отрицал. Сообщал, что 26 ноября 2005 г. вместе с Б2. обнаружили в пристрое труп Ш., который перенесли в дом.

Однако, несмотря на такие показания, вывод суда первой инстанции о вине И. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в постановлении.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля Б2., сообщившего, что в конце ноября 2005 года в вечернее время, когда он пришел в гости к И., тот открыл ему входную дверь в крытую ограду дома, после чего попросил помочь поднять лежащего на полу Ш. Взяв Ш. вдвоем, он - за ноги, а И. - за руки, занесли его в дом, где положили на спину на пол. Поняв, что Ш. мертв, он (Б2.) сказал И. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, после чего ушел. Указавшего, что причину смерти потерпевшего не знает, сам ему удары не наносил;

показания свидетеля М. которой со слов Б2. известно, что в конце ноября 2005 года, когда он пришел в гости к И., тот попросил его помочь занести в дом мертвого Ш.;

показания свидетеля П. о том, что спустя полтора года после смерти Ш. в ходе совместного употребления спиртного И. признался ему, что он избил погибшего в своем доме;

показания свидетеля Б1., пояснившей, что спустя два-три месяца после смерти Ш. в ходе употребления спиртного И. жаловался им с Б3. на то, что устал от претензий полиции из-за смерти Ш. При этом И. сознался, что это он избил Ш., после чего тот умер. Сообщил, что убивать его не хотел, удары нанес, поскольку тот прятал от него спирт;

протокол осмотра места происшествия - дома И. по адресу: ****, где зафиксировано наличие трупа Ш.;

заключения эксперта N 202 и N 202-доп, из выводов которых следует, что причиной смерти Ш. явилась закрытая тупая травма шеи с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождающаяся отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она образовалась незадолго (минуты, десятки минут) до смерти в результате не менее одного ударно-травматического воздействия в область передней поверхности шеи твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия. Образование установленной на трупе закрытой тупой травмы шеи, явившейся причиной его смерти, не характерно для формирования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости;

заключение эксперта N 714 о наличии у И. ссадин на левой кисти, образовавшихся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не повлекших вреда здоровью;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме И. были изъяты вещи погибшего: спортивная шапка фиолетового цвета и мужская куртка на меху;

заключение эксперта N 26/51, согласно которому: среди микрочастиц, снятых с поверхности предметов одежды потерпевшего, обнаружено восемь частиц, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами полусапожек И.; среди микрочастиц, снятых с полусапожек И. обнаружено два волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из воротника куртки потерпевшего;

показания эксперта Х., который уточнил, что повреждения, обнаруженные на левой кисти И. могли сформироваться 26 ноября 2005 г., а также указал, что повреждения, установленные на трупе Ш. могли быть нанесены ногами.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие И. в совершении вышеуказанного деяния.

Вопреки доводам адвокатов, показания свидетелей Б1. и П. являются объективными и достоверными, они правильно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний этих свидетелей, а также данных об оговоре И. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и судом не выявлено.

Существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства совершения И. общественно опасного деяния, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов дела, И. умер 6 февраля 2008 г. Суд, не установив оснований для реабилитации И., принял решение о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Поскольку сведений о наличии у И. близких родственников не имеется, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для реабилитации И., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

При этом оснований полагать, что рассмотрение дела без близких родственников, каковые у И. отсутствуют, каким-либо образом ущемило права последнего, не имеется.

Так, защита конституционных прав умершего при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) обеспечивается предоставлением его близким родственникам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

В данном случае указанное право было обеспечено судом, рассмотревшим уголовное дело по существу с участием адвоката и не усмотревшим оснований для реабилитации И.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 г. в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка