Постановление Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4769/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Митенковой И.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 21.04.2021 года, которым

Дунаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самара, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка Дунаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара "Центр обеспечения" в должности рабочего, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- 05.11.2019г. Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства (наказание отбыто 09.05.2020);

- 10.12.2020г. Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 10.12.2020г., окончательно назначено Дунаеву М.А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения Дунаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дунаев М.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дунаев М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Митенкова И.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что исполнительный лист поступил к осужденному на работу не в момента его трудоустройства, которое состоялось 21.02.2021 года, а только в момент рассмотрения данного уголовного дела в Советском районном суде г.Самары, то есть фактически удержание из его зарплаты состоялось только в апреле 2021 года. Во время расследования уголовного дела, которое было возбуждено 29 января 2021 года, у судебных приставов отсутствовала информация о том, что Дунаев М.А. отбывает исправительные работы и с него возможно удержание из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства и оплата в счет погашения задолженности по алиментам. Полагает, при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене либо изменению, просит смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Дунаев М.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Дунаев М.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дунаеву М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дунаеву М.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Митенкова И.П., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дунаеву М.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выражая несогласие с приговором суда, доводы жалобы защитника Митенковой И.П. о том, что исполнительный лист поступил к осужденному на работу не в момент его трудоустройства, которое состоялось 21.02.2021 года, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела, у судебных приставов отсутствовала информация о том, что Дунаев М.А. отбывает исправительные работы и с него возможно удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, по сути сводятся к обжалованию фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Следовательно, данный довод защитника не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходит за пределы обжалования, установленные указанными выше нормами УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Дунаеву М.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в центре занятности не состоит, имеет малолетнего сына Дунаева А.М., 14.01.2010 г.р., по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие хронических заболевания, проживает совместно с матерью пенсионеркой, которая находится на его иждивении, оказывая ей физическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Дунаевым М.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, нахождение на иждивении матери пенсионерки, которой он оказывает помощь.

Наличие у Дунаева М.А. малолетнего сына Дунаева А.М., 14.01.2010 года рождения, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая данные о личности Дунаева М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст.70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 21.04.2021 года в отношении Дунаева М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Митенковой И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка