Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4768/2022

от 14 июля 2022 года N 22-4768/22

Судья: Большакова О.В. Дело N 1-304/21

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Максименко Ю.Ю. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Полторак А.А.,

осужденной Гвоздаревой К.Д., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ларенкова А.С., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гвоздаревой К.Д. и адвоката Ларенкова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, которым

Гвоздарева Ксения Дмитриевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гвоздаревой К.Д. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания - 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, позицию осужденной Гвоздаревой К.Д. и адвоката Ларенкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полторак А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гвоздарева К.Д. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Гвоздарева К.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениям к ней осужденная Гвоздарева К.Д. просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, пересчитать время содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; признать исключительными обстоятельствами ее возраст, мотивы совершения преступления, положительную характеристику личности, благотворительный взнос в <...>, раскаяние и полное признание вины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в должной мере не учел ее юный возраст, в силу которого она не осознавала всю серьезность ситуации.

Отмечает, что ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, ее матерью был осуществлен благотворительный взнос в <...> в сумме 20000 рублей, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания. Ссылаясь на семейные обстоятельства, указывает, что ее отец в <дата> году скончался и она потеряла одного из кормильцев.

По мнению Гвоздаревой К.Д., назначенное ей наказание является излишне суровым, противоречащим назначению уголовного судопроизводства и нарушает ее права и законные интересы, ввиду того, что судом первой инстанции она объективно признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств для личного употребления, косвенно нарушила закон, что не повлекло наступления общественно опасных последствий.

Поясняет, что стала жертвой собственной зависимости, юношеской самонадеянности, попавшей в сложную психологическую ситуацию, а также стала жертвой противоправных действий других лиц в отношении нее. Гвоздарева К.Д. отмечает, что полностью признает вину в содеянном и искренне раскаивается, убеждена в необходимости прохождения ею лечения и реабилитации от <...>.

По мнению автора жалобы, суд не обратил должного внимания на тот факт, что она была задержана за совершение административного правонарушения, сопротивления не оказывала, скрываться не пыталась, честно рассказала о наличии у нее наркотических средств, не препятствуя расследованию, добровольно выдала наркотические средства.

Обращает внимание, что приобрела наркотические средства из-за потери любимой работы и сильных личных переживаний исключительно для собственного употребления.

Выражает свое несогласие с выводом суда о возможности ее исправления только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку в исправительной колонии, равно как и в СИЗО, исправление невозможно и содержание там не способствует достижению целей исправления и не соответствует задачам УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларенков А.С. просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ.

Не оспаривая законность приговора в части квалификации действий Гвоздаревой К.Д., адвокат считает, что приговор подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, указывает, что Гвоздарева К.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признала, в содеянном раскаялась, сама дала негативную оценку своим действиям.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности Гвоздаревой К.Д., ее молодой возраст, сведения о том, что на учетах в ПНД и НД она не состоит, социально обустроена, поддерживает хорошие отношения с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и на предыдущих местах работы.

Судом не отражен в приговоре при назначении наказания тот факт, что Гвоздарева К.Д. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции находящихся при ней наркотических средств, предоставление сотрудникам полиции пароля от изъятого у нее мобильного телефона, сообщение органу предварительного расследования данных о лице, которое сбыло наркотическое средство Гвоздаревой К.Д.

Обращает внимание, что поведение Гвоздаревой К.Д. в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что она максимально серьезно восприняла случившееся. Осужденная не является личностью, представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, кроме того осужденная живет в дружной и сплоченной семье, родители Гвоздаревой К.Д. поддерживают ее и положительно на нее влияют.

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели исправления Гвоздаревой К.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, при этом родительский контроль, наряду с контролем специализированного государственного органа, позволит Гвоздаревой К.Д. в период испытательного срока полностью исправиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Вина Гвоздаревой К.Д. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, помимо признательных показаний осужденной, показаниями:

свидетелей Д.С., У.Е., А.О., М.Н., О.А., М.С., Ц.Ц., А.А., Л.М., данных указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Т.Т., В.А., Д.Ю., Т.А., Д.В., допрошенных в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра Гвоздаревой К.Д. от 15.12.2020 года, в ходе которого последняя пояснила, что имеет при себе наркотическое средство альфа РVР, известное ей как "соль", после чего из правого кармана черной кожаной куртки, надетой на ней, выдала 2 полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой перемотанные черной изолентой, внутри которых находились свертки из черной изоленты ;

заключением эксперта N 15/Э/149-21 от 26.02.2021, согласно выводам которого вещества NN 1-60 являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон. Массы веществ NN 1-60, смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон, на момент проведения исследования: N 1 -1,06 гр., N 2 - 1,04 гр., N 3- 1,08 гр., N 4 - 1,02, N 5 - 1,01 гр., N 6 - 1,04 гр., N 7 - 1,01 гр., N 8 - 1,01 гр., N 9 - 1,04 гр., N 10- 1,04 гр., N 11- 1,02 гр., N 12 - 1,02 гр., N 13 -1,04гр., N 14 - 1,04 гр., N 15- 1,06гр., N 16_ 1,01 гр., N 17 - 1,02 гр., N 18- 1,02 гр., N 19 - 1,00 гр., N 20 - 1,05 гр., N 21 - 1,04 гр., N 22- 1,01 гр., N 23 - 1,00 гр., N 24 - 1,02 гр., N 25- 1,04 гр., N 26 - 1,03 гр., N 27 - 1,04 гр., N 28- 1,04гр., N 29- 1,00 гр., N 30 - 1,02 гр., N 31 - 1,06 гр., N 32 - 1,04 гр., N 33 - 1,01 гр., N 34 - 1,04 гр., N 35 - 1,03 гр., N 36- 1,07 гр., N 37 - 1,05 гр., N 38 - 1,04 гр., N 39 - 1,06 гр., N 40 - 1,04 гр., N 41 - 1,00 гр., N 42 - 1,05 гр., N 43- 1,05 гр., N 44 - 1,02 гр., N 45- 1,01 гр., N 46 - 1,02 гр., N 47 - 1,04 гр., N 48 - 1,04 гр., N 49 - 1,03 гр., N 50- 1,04 гр., N 51 - 1,07 гр., N 52 - 1,01 гр., N 53 - 1,05 гр., N 54 - 1,05 гр., N 55 - 1,00 гр., N 56 - 1,05 гр., N 57 -1,04 гр., N 58 - 1,03 гр., N 59 - 1, 07гр., N 60 - 1,01 гр.; на исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ NN 1-60;

протоколом осмотра смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон с первоначальными упаковками и магнитами, признанными по делу вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Гвоздаревой К.Д. в незаконном хранении наркотического средства, и ее действия правомерно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку масса смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон.) составила 62,01 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гвоздаревой К.Д., в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Обоснованность осуждения Гвоздаревой К.Д. и правильность квалификации ее действий в апелляционных жалобах не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние Гвоздаревой К.Д. в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья осужденной, а также данные о том, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, произведен благотворительный взнос в <...>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но в пределах, близких к минимальным, установленных законом по ч.2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Гвоздаревой К.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденной, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (данные о том, что Гвоздарева К.Д. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, при задержании сопротивления не оказывала, скрываться не пыталась, имеет молодой возраст, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, поддерживает отношения с семьей, утратила отца) является, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Ссылка осужденной о добровольной выдачи наркотического средства, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку согласно абз.4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Несмотря на признательные показания Гвоздаревой К.Д. и ее раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличия с ее стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Гвоздарева К.Д. была задержана, после чего в ходе личного досмотра сообщила, что имеет при себе наркотическое средство, которое впоследствии у нее было изъято, т.е. она изобличена совокупностью доказательств. Сведений, способствовавших раскрытию преступления, за которое она была осуждена(незаконное хранение наркотических средств в крупном размер), Гвоздарева не сообщала, в связи с чем оснований полагать, что осужденная добровольно выдав при задержании наркотические средства, сообщив пароль своего мобильного телефона и данные о лице, которое сбыло наркотическое средство, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, основания для применения в отношении осужденной положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Гвоздаревой К.Д., ее умственного развития, (которая на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит), позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания мотивированные тем, что осужденная хранила наркотик исключительно для себя, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Кроме того, все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, несут повышенную степень общественной опасности, поскольку отнесены законодателем к категории тяжких преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии со п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания Гвоздаревой К.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом правильно, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Льготный режим зачета в срок содержания под стражей, о чем ходатайствует осужденная, неприменим.