Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-4767/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Никишкиной Н.А., Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Огия И.О.,

осужденного Алиева Э.Л.оглы и его защитника-адвоката Якимова И.Н.,

при переводчике Заманове И.Г.оглы,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В. и апелляционные жалобы осужденного Алиева Э.Л.оглы и защитника - адвоката Траньковой Л.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, которым

АЛИЕВ Э. Латиф оглы, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 06 апреля 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года на основании ст. 73 УК РФ.;

- 06 апреля 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 года приговор изменен, назначенное по совокупности преступлений наказание смягчено до четырех лет шести месяцев лишения свободы, наказание по совокупности приговоров смягчено до семи лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 января 2021 года,

- осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Алиеву в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - с учетом времени задержания с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором установлена вина Алиева Э.Л.оглы, а также Самулевича А.Р. и Султанова С.С.оглы, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Султанов С.С.оглы, которым приговор не обжалован, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Осужденными Самулевичем и Султановым, потерпевшим Потерпевший N 1 апелляционные жалобы на приговор не подавались, фактические обстоятельства дела не оспариваются.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию содеянного и наказание, назначенное каждому из осужденных, просит изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе - протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомашины, находящейся в пользовании у Султанова С.С.оглы, осмотра предметов, обнаруженных в ходе следствия по делу (т. 1, л.д. 58-64; т.3, л.д. 108-112), помощник прокурора указывает на необоснованность вывода суда о том, что обнаруженная среди других предметов отвертка, не использованная как орудие преступления, не принадлежащая потерпевшему, должна быть возвращена Потерпевший N 1. По мнению прокурора, предмет, не являющийся вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению законному владельцу, каковым, как следует из материалов дела, является Султанов. Данное нарушение уголовно-процессуального закона помощник прокурора считает существенным в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Э.Л.оглы просит приговор изменить, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. По мнению Алиева, назначая наказание, суд не учел значимые обстоятельства, а именно то, что его роль как соучастника преступления не доказана, выводы суда основаны только на показаниях осужденного Султанова, который его оговаривает. Суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые автор апелляционной жалобы считает достаточными для смягчения назначения.

В апелляционной жалобе адвокат Транькова Л.В. просит обвинительный приговор в отношении Алиева Э.Л.оглы отменить как незаконный и необоснованный и постановить в отношении него оправдательный приговор. Выводы суда о виновности Алиева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ адвокат считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 14, 73, 297 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Алиев и его защитник - адвокат Якимов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав апелляционное представление.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 года в отношении Алиева Э.Л.оглы - постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела установлены правильно, уголовно-правовая оценка действиям Алиева дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено и нарушения требований ст.ст. 14, 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия, в том числе: заявление о преступлении и показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах похищения у него автомашины "<...>" стоимостью не менее 1 350 200 рублей; протоколы осмотра места происшествия и места обнаружения автомашины <...>, идентифицированной как похищенная у Потерпевший N 1, с государственными регистрационными знаками, имеющими признаки подделки; заключение эксперта - товароведа о стоимости автомашины, похищенной у Потерпевший N 1; протоколы осмотра места происшествия и предметов (в том числе отвертки из автомашины Султанова), в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств предметы, ранее похищенные у Потерпевший N 1, использованные группой лиц в целях совершения преступления; протоколы осмотра вещественных доказательств - записей с камер видеофиксации, содержащих фиксацию действий группы в составе Алиева, Самулевича и Султанова при хищении автомашины Потерпевший N 1; показания подозреваемого и обвиняемого Султанова об обстоятельствах совершения преступления, протокол проверки показаний Султанова на месте происшествия, с участием подозреваемого, в ходе которой тот указал на значимые детали действий, совершенных им вместе с Алиевым и Самулевичем при хищении автомашины, в том числе и на то, что использовал отвертку, упомянутую прокурором, в целях преступления - при замене регистрационных знаков на автомашине, похищенной у Потерпевший N 1, на подложные; протоколы очных ставок между обвиняемыми Самулевичем и Султановым, Алиевым и Султановым, в ходе которых последний подтвердил свои показания в том числе и в отношении Алиева - о его роли в совершении преступления группой лиц, правомерно и обоснованно признаны в совей совокупности взаимодополняющими, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими как событие преступления, так и непосредственное совершение умышленного преступления группой лиц, в числе которых и Алиев, по предварительному сговору. Довод стороны защиты об оговоре Алиева - Султановым при этом достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается всей вышеприведенной совокупностью доказательств, принятых судои и положенных в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд также учел все имеющиеся значимые для дела обстоятельства (как смягчающие так и отягчающие наказание Алиева), назначил ему наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В том числе суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы указывали на наличие оснований для применения при назначении наказания Алиеву ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Поведение Алиева, в том числе во время и после совершения преступления получило надлежащую оценку суда, указывает на реальность и обоснованность выводов о том, что исправление осужденного за совершение тяжкого преступления против личности в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно.

Достоверных сведений о наличии у Алиева заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не получено.

При постановлении приговора в его резолютивной части разрешены надлежащим образом вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе и вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом коллегия согласна с доводом прокурора об отсутствии надлежащих оснований для возвращения отвертки, указанной в вышеперечисленных материалах дела, потерпевшему Потерпевший N 1. Достоверных данных, подтверждающих правильность такого решения, в материалах дела не имеется в приговоре не приведено. Вместе с тем, имеются доказательства, исследованные судом первой инстанции, но не получившие надлежащей оценки, о том что спорный предмет Султановым был использован в преступных целях, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Таким образом - апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а спорный предмет отвертка, находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ГУМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (т.3, л.д. 112-113) на основании постановления и квитанции N... от <дата> - не подлежит возвращению осужденному либо потерпевшему, но подлежит как орудие преступления - уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в отношении Алиева Э. Латифа оглы изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении отвертки потерпевшему Потерпевший N 1

Указать об уничтожении отвертки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, изъятой в ходе предварительного следствия из автомашины Султанова С.С.оглы. Апелляционное представление помощника прокурора Серобяна А.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алиева Э.Л.оглы и адвоката Траньковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка