Постановление Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-4767/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-4767/2021
Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осуждённого Ротанова А.А.,
его защитника - адвоката Филатовой А.П., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ротанова А.А. - адвоката Филатовой А.П. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, согласно которому:
Ротанов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания Ротанову А.А. установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учёт Ротанова А.А. в уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Ротанову А.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший N 1 удовлетворён частично, взыскано с Ротанова А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 100 000 рублей.
Оплату процессуальных издержек - расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого Ротанова А.А. - адвоката Филатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, осуждённого от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции
установил:
Ротанов А.А. признан виновным и осуждён за то, что управляя механическим транспортным средством (трактором), нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 10 июля 2019 года в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ротанов А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, представил свою версию произошедших событий.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ротанова А.А. - адвокат Филатова А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП составлены с нарушением норм процессуального права, о чем подробно указано в ходатайстве стороны защиты о признании этих документов недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что понятой Свидетель N 1 не смог подтвердить те сведения, которые указаны в схеме ДТП. По факту тормозного пути указал, что тормозной путь был, но какой величины был тормозной путь пояснить не смог, указав, что сотрудники ГИБДД не говорили его длину, делает вывод, что понятой Свидетель N 1 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения незаконно положен в основу обвинения Ротанова А.А. Указывает, что протокол составлен без участия понятых. Указанные в протоколе в качестве понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 12 четко указали в ходе допроса в судебном заседании, что оба подписали уже составленный протокол, при его составлении и проведении процессуальных действий не присутствовали, протокол оба не читали, только подписали его. Указывает, что сведения указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленном инспектором ГИБДД Свидетель N 4 и сведения указанные в Схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД Свидетель N 5 противоречивы. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, указывает, что тормозной путь отсутствует, согласно схемы ДТП, имеются над перечеркнутыми волнистыми линиями какие-то цифры, четко читающиеся как 28.9 и 14.5. Полагать, что это длина тормозного пути нельзя, так как в условных обозначениях сведения о тормозном пути отсутствуют. Указывает, что противоречия протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП не устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что показания инспектора ГИБДД Свидетель N 9 опровергают показания инспектора ГИБДД Свидетель N 5 Указывает, что судом в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы было необоснованно отказано. Считает недопустимым указание судом о том, что вина Ротанова А.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования Свидетель N 6 Отмечает, что освидетельствование водителя автомобиля Хундай Акцент произведено с нарушениями требований законодательства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, делает вывод, что данный документ в соответствии со ст.75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд в обоснование вины Ротанова А.А. указал на административные протоколы и постановления, составленные в отношении Ротанова А.А. 10 июля 2019 года по статьям ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37, ч.6 ст.12.21 КоАП РФ. Составление данных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях подтверждают показания осужденного Ротанова А.А. о том, что он четко слышал, как прибывший на место ДТП помощник прокурора Кашарской районной прокуратуры ФИО N 1 говорил сотрудникам ГИБДД, что нужно уделить особое внимание этому ДТП, так как в нем пострадали "наши люди". Факт присутствия на месте ДТП прокурора ФИО N 1 подтвердили также свидетели Свидетель N 1, который является водителем Кашарской прокуратуры, и свидетель Свидетель N 3 Обращает внимание, что Ротанов А.А. сотрудниками ГИБДД был признан виновным в том, что прицеп заводского изготовления не соответствовал стандартам. Считает, что по данной статье при выявлении нарушений должен отвечать собственник ТС, но не тракторист. Указывает, что Ротанов А.А. был привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса, а водитель автомобиля Хундай Акцент за отсутствие страхового полиса наказан не был, поскольку, он как и потерпевшая Потерпевший N 1 являются родителями помощника прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Свидетель N 7 Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что вещественное доказательство по делу, трактор "МТЗ-82.1.57 с прицепом считать возвращенным Свидетель N 3 Считает, что данным решением суд нарушил права собственника трактора, которым, как установлено в судебном заседании, является ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вынося решение, суд практически лишил Свидетель N 8 прав на владение принадлежащим ему имуществом. Считает, что стороной защиты обоснованно было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, а также судом было отказано об истребовании у Миллеровской межрайонной прокуратуры сведений об электронной регистрации поступившего уголовного дела с обвинительным заключением. Штамп на титульном листе уголовного дела не является безусловным доказательством. Просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Кравцова М.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражений представителя потерпевшей, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, в обоснование выводов о виновности Ротанова А.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Виновность Ротанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года, когда она в качестве пассажира ехала в автомобиле, под управлением её супруга Свидетель N 6 и им не уступил дорогу трактор, который двигался с левой стороны. В результате столкновения она получила телесные повреждения, находилась в стационаре и ей требуется дальнейшее лечение;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 согласно которым 10 июля 2019 года он, на принадлежащем ему автомобиле "Хендай Акцент" ехал в г.Миллерово по дороге "Миллерово-Вешенская" со скоростью около 90 км/ч. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье была его супруга Потерпевший N 1, сзади в автомобиле были несовершеннолетние пассажиры - его дочь Свидетель N 7 и Свидетель N 10 По пути следования трактор МТЗ-82 с прицепом выезжал со второстепенной дороги слева, пересекая полосу движения. Пропустив встречные автомобили трактор резко выехал на дорогу, когда до него оставалось около 50 м. Он (Потерпевший N 1) нажал на тормоз, однако произошло столкновение. В результате его супруга получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 (очевидца дорожно-транспортного происшествия), оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый Ротанов, управляя трактором при выезде со второстепенной дороги на автодорогу "Миллерово-Вешенская" не уступил дорогу автомобилю который двигался по главной дороге со стороны с.Кашары, со скоростью около 80-90 км/ч., в результате чего произошло столкновение и автомобиль врезался в переднюю часть трактора. На его вопрос Ротанов пояснил, что не заметил автомобиль. (том N 1 л.д.182-185);
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 (инспекторов ГИБДД), прибывших на место дорожно-транспортного происшествия и оформлявших документы по данному факту;
- протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 10 июля 2019 года, в которых отражено расположение столкнувшихся транспортных средств - автомобиля "Хендай Акцент" государственный регистрационный номер Е 225 ХН 161 под управлением Свидетель N 6 и трактора "МТЗ-82" 82 регистрационный знак 1443 РХ61 в сцепке с прицепом, регистрационный знак 1438 РХ 61, под управлением Ротанова А.А. (том N 1 л.д.6);
- заключением эксперта N 5/954 от 17 сентября 2020 года, из выводов которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ротановым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.9. Действия водителя трактора МТЗ-82 регистрационный знак 1443 РХ61 в сцепке с прицепом, регистрационный знак 1438 РХ 61 Ротанова А.А. не соответствуют требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП (том N 2 л.д.67-73);
- заключением судебно - медицинского эксперта N 382 от 27 ноября 2019 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший N 1 имеется повреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (том N 1 л.д.211-215);
- другими, приведенными в приговоре доказательствами;
Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Анализ, положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований, по которым потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать осуждённого, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Ротанова А.А. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Фактов фальсификации доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 5/954 по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Ротанова А.А. в совершении преступления, установленного судом. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем, обоснованно положена в основу приговора.
Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушениях, допущенных при составлении указанных документов, подробным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения. Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости указанных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие указанные документы. Суд убедился в отсутствии при составлении указанных документов нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом вопреки доводам стороны защиты нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом (в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми), судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По существу доводы стороны защиты представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.
Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Ротанова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о доказанности вины Ротанова А.А., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности привлечения Ротанова А.А. к административной ответственности в связи с несоответствием прицепа стандартам и не привлечения к административной ответственности Потерпевший N 1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием у него страхового полиса ОСАГО, нарушения прав собственника трактора - ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с возвратом трактора лицу, не являющемуся собственником (работнику указанного ИП), наличия родственных связей потерпевшей с помощником прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры, присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников Кашарской прокуратуры, нарушений при освидетельствовании на состояние опьянения Свидетель N 6, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы суда о виновности Ротанова А.А. в совершении преступления, за которое он был осуждён и не влияют на законность и обоснованность приговора.
При назначении Ротанову А.А. наказания суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является пенсионером и состоит в семейных отношениях.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие явки с повинной данной в объяснении Ротанова А.А. до возбуждения уголовного дела. (том N 1 л.д.26)
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное признание вины, наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.
Обстоятельств отягчающих наказание Ротанова А.А. судом не установлено.
С учётом всех установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованным выводам о назначении Ротанову А.А. наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.
Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения Ротанову А.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Ротанову А.А. положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с осуждённого денежная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника осуждённого - адвоката Филатовой А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Ротанова А.А. к уголовной ответственности подлежат отклонению, так как согласия на это Ротанова А.А. не имеется. Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред.от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования Ротанова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в отношении Ротанова А.А. изменить.
Освободить Ротанова А.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ротанова А.А. - адвоката Филатовой А.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка