Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4766/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4766/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием: прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Трушкова Н.А.,
защитника - адвоката Чиркова С.И.,
представителя потерпевшего ФИО17. - Виткаускаса А.В. на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трушкова Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, которым
Трушков Н.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства и являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. Разъяснена возможность замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Трушкова Н.А. и его защитника-адвоката Чиркова С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Виткаускаса А.В., просившего отклонить поданную апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Трушков Н.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ..., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в период с ... минут напротив адрес в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трушков Н.А. виновным себя не признал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался на своем автомобиле по левой полосе движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, когда ехавший по правой полосе движения автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший N 1 резко выехал на его полосу движения, чем фактически подрезал его автомобиль, в результате чего и произошло столкновение.
В апелляционной жалобе осужденный Трушков Н.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в инкриминируемом преступлении не виновен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом оставлено без внимания, что пункты, предусмотренные ПДД, были нарушены исключительно потерпевшим Потерпевший N 1: со ссылкой на пп.8.1, 8.7, 8.5 ПДД указывает, что потерпевший заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота и перед началом движения разворотом не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о включенном сигнале поворота голословны, так как не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра СD-R диска. Свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами ДТП. Свидетельские показания следователя ... подлежат исключению из приговора ввиду позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О. С учетом изложенного осужденный считает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности незаконно. Просит приговор суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трушков Н.А. и его защитник-адвокат Чирков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - Виткаускас А.В. просил отклонить апелляционную жалобу осужденного Трушкова Н.А. ввиду ее необоснованности, считая, что вина последнего в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 доказана в полном объеме.
Прокурор Муфтиев А.И., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трушкова Н.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина Трушкова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, управлявшего автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., из которых следует, что он двигался по проезжей части адрес в крайней левой полосе, так как ему необходимо было развернуться. За ним ехал автомобиль .... Он включил поворотник, водитель Лада Гранды перестроился на правую полосу. Посмотрев в зеркала и убедившись, что никого сзади нет, он начал разворот и в этот момент в его автомобиль въехала двигавшаяся в попутном направлении автомашина марки ... под управлением Трушкова Н.А., которую он не видел. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Удар произошел на встречной полосе движения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что они ехали с вызова и возле ТЦ "..." увидели ДТП. Остановившись, забрали потерпевшего с закрытой травмой живота;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в качестве следователя .... выехал на место ДТП на адрес, в ходе осмотра было установлено, что столкнулись автомобили "...". При осмотре участвовал Трушков, со слов которого он двигался по левой полосе и в это время с правой полосы автомобиль под управлением ... совершил поворот налево, т.е. подрезал его. В результате чего и произошло столкновение. Опрошенный Потерпевший N 1 пояснил, что двигался по левой полосе, начал поворот налево и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением Трушкова;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что приехав на место ДТП, увидел поврежденные машины ...", машину скорой помощи;
- протоколом осмотра места ДТП от .... и протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ...., а также схемами к ним, в которых установлены адрес места ДТП, расположение автомашин марки "..." после ДТП, а также наличие знаков "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", "Дети" "Зона действия знаков 300м." (л.д.20-29, 156-158);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеумом, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.90-91);
- данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов (л.д.73, 76, 77-81);
- иными материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Трушкова Н.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления.
Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Трушков Н.А. нарушений ПДД РФ, о нарушении водителем автомашины "..." Потерпевший N 1 правил дорожного движения, что, якобы и послужило причиной данного ДТП, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты. Показания Трушкова Н.А., в том числе и не оспаривающего факт превышения скоростного режима, оценены судом надлежащим образом.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 в совокупности с заключением экспертизы и протоколом осмотра СD-R диска, из которых прямо следует, что водитель автомашины "..." Трушков Н.А., в нарушение требований разметки 1.3, дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и пп. 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший N 1, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с показаниями свидетеля ФИО7, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра СD-R диска, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований для оговора Трушкова Н.А. с целью привлечения его к уголовной ответственности со стороны свидетелей не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее ДТП. Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО7, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 УПК РФ не исключают возможности допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 6.02.2004г. N...-О) Как следует из приговора, показания следователя ФИО7, оглашенные в судебном заседании в силу требований ст.281 УПК РФ, касались вопросов проведения осмотра месте дорожно-транспортного происшествия, проведенного датаг. с участием, в том, числе и осужденного Трушкова Н.А. (л.д.58-59).
Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе чего заявлял необходимые ему ходатайства, которые в установленном законом порядке рассмотрены (л.д.169-171).
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.
Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.
Действия Трушкова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.
Решая вопрос о назначении Трушкову Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, молод, имеет ряд заболеваний, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Трушкова Н.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное основное наказание в виде ограничения свободы, в том числе и дополнительное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Трушкова Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в отношении Трушкова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А. Абдульманова
справка: судья Хуснутдинов В.Б.
Дело 22-4766/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
