Постановление Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22-4766/2020, 22-85/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-85/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Шафорост Г.М.
осужденного Воробьёва М.А.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Воробьёва М.А., адвоката Шаблина В.В. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2020 года, которым
Воробьёв Михаил Анатольевич, родившийся 09.09.1989 в с. Н-Лужки Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий курьером в ООО "...", холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 29.04.2019 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (л.д. 91, 98-103);
· 03.09.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 91, 93-96);
o 17.09.2019 освобожден из ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (л.д. 91);
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2019.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2019 и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Воробьёв М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Воробьёва М.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьёв М.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление им совершено в период времени с 20-10 часов до 21-50 часов 01.04.2020 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 224-230).
В судебном заседании осужденный Воробьёв М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 237, 238) адвокат Шаблин В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное наказание.
Полагает, что суд не в достаточной мере учел активное сотрудничество осужденного со следствием, признание вины и наличие у осужденного серьезного заболевания.
В апелляционной жалобе (л.д. 243-246) осужденный Воробьёв М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему более мягкое наказание, не лишать его свободы.
В обоснование утверждает, что ему никто не объяснил его прав в полном объеме, не согласен, что к нему была применена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, с которыми он не согласен, а также не согласен с ходатайствами его защитника Шаблина В.В.
Указывает, что суд не учел, что адвокат Шаблин В.В. не донес данные о состоянии его здоровья.
Просит принять во внимание и учесть условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, у него на иждивении находятся двое родителей преклонного возраста.
Высказывает несогласие с применением в отношении него положений ст.ст. 97 ч. 2, 255 УПК РФ, указанием на рецидив преступлений и отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке и с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит разобраться во всех заявленных стороной защиты ходатайствах.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Воробьёва М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, в обоснование доказанности его вины суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания Воробьёва М.А. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 71-73), из которых следует, что 01.04.2020 примерно в 20.10 часов, проходя мимо <адрес> в г. Владивостоке, на тротуаре он увидел сверток, который рассмотрел и положил в карман своей куртки, так как понял, что в нем может находиться наркотическое вещество, которое он хотел употребить. Примерно в 20.25 часов к нему подъехал автопатруль. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ он ответил отрицательно. Ожидая следственно-оперативную группу, примерно в 21.50 часов он смог выкинуть сверток с наркотическим веществом, который упал недалеко и сотрудники полиции заметили это. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции изъял сверток с земли, упаковал и опечатал его.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Воробьёв М.А. полностью подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 220).
При этом, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции Воробьёву М.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 275 ч.1 и 2, 292 ч.1 и 2 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 217), которые ему были ясны.
Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что Воробьёву М.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись последнего (л.д. 71-73).
Из протокола судебного заседания усматривается, что Воробьёв М.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 217), в связи с чем гособвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Воробьёва М.А. в качестве подозреваемого. Ни Воробьёв М.А., ни его защитник не возражали против указанного ходатайства (л.д. 220).
Более того, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что ни в ходе дознания, ни в суде осужденный Воробьёв М.А. не отказывался от услуг адвоката Шаблина В.В., не заявлял о том, что защитник осуществлял его защиту ненадлежащем образом, о расхождении его позиции с позицией его защитника (л.д. 215-223).
Из анализа протокола судебного заседания следует, что ходатайства, заявляемые стороной защиты, были направлены на защиту интересов осужденного Воробьёва М.А., не противоречили интересам последнего. Сам Воробьёв М.А. не возражал против ходатайств своего защитника (л.д. 215-223).
Вопреки утверждениям осужденного, сторона защиты в судебном заседании выясняла вопрос о состоянии здоровья Воробьёва М.А., а также его родителей (л.д. 219).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного на защиту.
Доводы осужденного о не согласии со своими показаниями в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы и противоречат протоколу судебного заседания.
Как верно указано судом, признательные показания Воробьёва М.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41), приведенными в приговоре.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы с Воробьёвым М.А., оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Кроме этого, показания свидетелей полностью согласуются и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020 (л.д. 15-16), заключением эксперта Nэ от 09.04.2020 (л.д. 51-54, 55), рапортами оперативного дежурного ОП N 2 и полицейского роты N 2 полка ПППСП УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 10, 11).
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда о допустимости приведенных доказательств является верным и мотивированным. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Действиям осужденного Воробьёва М.А. дана надлежащая юридическая оценка и его действия судом квалифицированы верно по ст. 228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обсуждая доводы осужденного, касающиеся прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 27.07.2020 Воробьёв М.А. высказал желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 135-137).
14.08.2020 с учетом заявленного Воробьёвым М.А. ходатайства судом было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 140а).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после изложения гособвинителем предъявленного обвинения, с учетом исследованного заключения ... в отношении Воробьёва М.А. N от 20.07.2020 (л.д. 83-85) прокурор заявил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (л.д. 170-171).
Принимая во внимание положения ч.6 ст. 316 УПК РФ, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции 22.09.2020 законно и обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Воробьёва М.А. в общем порядке (л.д. 172).
Нарушений права на защиту осужденного Воробьёва М.А. судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Воробьеву М.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него заболевание (заключение судебно-психиатрической экспертизы N от 21.07.2020), полное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Воробьёву М.А. в полной мере.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно в действиях Воробьёва М.А. установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку последний, будучи судимым за тяжкое преступление по приговору от 03.09.2019, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2019, назначения окончательного наказания с применения положений ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от отбывания наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.
О наличии у Воробьёва М.А. родителей преклонного возраста было известно суду первой инстанции, однако с учетом нежелания осужденного встать на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечет изменение назначенного ему наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Воробьёву М.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
С учетом вышеизложенного законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначение Воробьёву М.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом мотивировано и соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Воробьёву М.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 255 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2020 года в отношении Воробьёва Михаила Анатольевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Шаблина В.В., осужденного Воробьёва М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Воробьёв М.А. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка