Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4766/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4766/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Горина Г.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г., в соответствии с которым
Горину Г. В., родившемуся ... , осуждённому по приговору ... суда Волгоградской области от ... (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от ... ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Горин Г.В. осуждён по приговору ... суда Волгоградской области от ... (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению ... суда Волгоградской области от ... Горину Г.В. изменён вид исправительного учреждения, и он переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания, т.е. на 2 года 4 месяца 6 дней.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Начало срока 21 мая 2008 г. Окончание срока 20 марта 2016 г.
Осуждённый Горин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно полезному труду относится положительно, нуждается в лечении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется порвать с преступным прошлым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Горин Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит отменить. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно учёл взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу. Сообщает, что встал на путь исправления и желает порвать с преступным прошлым, последние 5 лет неукоснительно соблюдает режим, участвует во всех общественных мероприятиях, окончил училище, создал семью, <.......>, имеет 12 поощрений, переведён на облегчённые условия содержания. Заявляет, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении был нарушен порядок судебного заседания, а именно суд вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не отражено выступление заместителя начальника учреждения, который характеризовал его с положительной стороны и не возражал против его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Горин Г.В. имеет 11 поощрений, трудоустроен на оплачиваемой работе, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, занимает неопределённую жизненную позицию.
Вместе с тем, несмотря на наличие 11 поощрений, Горин Г.В. за период с 30 октября 2008 г. по 20 июля 2009 г. 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Горина Г.В.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья учёл данные о личности осуждённого, указал в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соблюдение режима, участие в общественных мероприятиях исправительного учреждения, окончание училища, создание семьи, <.......>, наличие 12 поощрений, перевод на облегчённые условия содержания, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод осуждённого о том, что суд вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату, а также, что не вёлся протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку это опровергается самим протоколом судебного заседания, а также заключением служебной проверки.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания отражено выступление представителя администрации исправительного учреждения.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 г. в отношении Горина Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Горин Г.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка