Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22-4766/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22-4766/2014
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
адвоката
Петрова А.И.
осужденного
Кроля В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кроля В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым
Кроль Владимир Александрович, 21 июня 1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 11 ноября 2004 года Уссурийским городским судом Приморского края но ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.3 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком 02 года;
2. 05 апреля 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 Уголовного кодекса РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.06.2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца К) дней;
3. 05 июня 2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.З. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 Уголовного кодекса РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден И. 10.2011 года по отбытию наказания;
4. 30 мая 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.05.2013 года по отбытию наказания;
5. осужденного 03 марта 2014 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 167 ч.1 318 ч.1, 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года окончательно назначено Кролю В.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Петрова П.И. в защиту интересов осужденного Кроля В.А., объяснения осужденного Кроля В.А. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Кроль В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Кроль В.А. ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового ... расположенного на территории ... ... в ... края, тайно похитил принадлежащую Д сумку с вещами, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 23410 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кроль В.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденным постановлен вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Он уже отбывает наказание в виде лишения свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кроль В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению осужденного, судом недостаточно учтено, что похищенное имущество им добровольно возвращено потерпевшей. Кроме того, он дал явку с повинной о совершенном преступлении.
Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Дубровин С.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кроль В.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроль В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Кроль В.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 198).
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного Кроль А.А. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка осужденным не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Кроль В.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена. На учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков, наркотических веществ, а также склонен к совершению преступлений и правонарушений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного, а также состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения Кроль В.А. наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не достаточно учел возвращение похищенного потерпевшей и принесения им явки с повинной, несостоятельны.
Определенное к отбытию Кроль В.А. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Обсудив возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.
Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания Кроль В.А., по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, при назначении наказания судом применена ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку Кроль В.А. совершил хищение имущества Д, до осуждения по приговору от 03.03.2014
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции, влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2014 года в отношении Кроля Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
