Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-4765/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

с участием:

прокурора Белоусовой И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя- адвоката Кузнецова А.П.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя <адрес> <адрес> Белоусовой И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2- адвоката Кузнецова А.П. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мищенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Мищенко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданских исков ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> <адрес>" о возмещении морального вреда - отказано.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Мищенко В.П. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Разъяснено Мищенко В.П., что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированные в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, он вправе обратиться в <адрес> <адрес>. Иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства; иные права реабилитированных восстанавливаются в порядке исполнения приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., мнение прокурора Белоусовой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 и выступление их представителя- адвоката Кузнецова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Мищенко В.П. предъявлено обвинение в том, что он, работая врачом- акушером- гинекологом в женской консультации поликлиники N на <адрес>, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология"; и в соответствии с Письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающим Клинические рекомендации /протокол/ "Резус- сенсибилизация. Гемолитическая болезнь плода", во время ведения беременности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он обязан проводить регулярные исследования крови ФИО1 на наличие резус- антител, а также иные требования, имея реальную возможность выполнить требования должностной инструкции и закона, действуя халатно, ненадлежащим образом относясь к выполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении требований должностной инструкции и закона, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность и не провел регулярные исследования крови ФИО1 на наличие резус- антител, а лишь ограничился двумя исследованиями крови потерпевшей ФИО1, на основании которого необоснованно не имея объективных признаков и достаточных симптомов, не выставил потерпевшей ФИО1 диагноз- "Резус-сенсибилизация с развитием резус- конфликта и отечной формы гемолитической болезни плода", что не позволило своевременно предположить возможность развития резус- конфликта и гемолитической болезни плода, провести предусмотренные диагностические и лечебные мероприятия, что в совокупности привело к наступлению неблагоприятного исхода- антенатальной гибели плода ФИО1 Вследствие халатного отношения Мищенко В.П. к исполнению своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей ФИО1, гарантированные ей Конституцией РФ, Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приговором суда в связи с отсутствием в действиях состава преступления Мищенко В.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В судебном заседании Мищенко В.П. свою вину не признал.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора и жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель <адрес> <адрес> Белоусова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства защитника Разумовского А.А. и Мищенко В.П. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование несогласия с принятым судом решением ссылается на следующее: Представленных стороной обвинения доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для признания Мищенко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и постановления обвинительного приговора. В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Кроме того, судом неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам вины Мищенко В.П., выводам экспертиз. Суд необоснованно пришел к убеждению об отсутствии в действиях Мищенко В.П. состава вмененного преступления и указал, что предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре на страницах 28 и 33, противоречат предъявленному Мищенко В.П. обвинению. Судом допущены нарушения ч.2 ст.282 УПК РФ, ст.274 УПК РФ, поскольку заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед допросом эксперта ФИО6, приглашенного по инициативе суда, а не государственного обвинителя, не было оглашено и исследовано; при этом судом по своей инициативе был изменен порядок исследования доказательств по уголовному делу, исследование материалов дела происходило до допроса всех свидетелей обвинения. Ссылается на то, что выводы эксперта в судебном заседании в части противоречат его же выводам в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, и в части носят предположительный характер. Так, выводы эксперта в судебном заседании о том, что на момент ведения беременности врачом Мищенко В.П. "у ФИО1 уже имелись антитела, что подтверждено лабораторным исследованием, проводить антенатальную профилактику не было смысла, а также диагностировать резус-сенсибилизацию было невозможно" противоречит материалам дела, а именно отрицательным результатам анализов крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наступление неблагоприятного исхода /антенатальной гибели плода ФИО1 было обусловлено несколькими факторами: резус-сенсибилизацией ФИО1 с развитием резус- конфликта и отечной формы гемолитической болезни плода; недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в виде неустановления диагноза резус-сенсибилизации и непроведения регулярных /каждые 4 недели/ исследований крови на наличие резус- антител. В совокупности данные патологические состояния и недостатки оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением антенатальной гибели плода ФИО1 Какие- либо несовместимые с жизнью пороки развития, которые свидетельствовали бы о нежизнеспособности при патологоанатомическом исследовании трупа плода ФИО1, не установлены. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО7, ФИО8 пояснили, что титр антител в течение беременности может нарастать, оставаться без изменения, снижаться, а иногда наблюдается его скачкообразное изменение. Возможность резкого увеличения титра антител у ФИО1 в течение короткого промежутка времени не исключается. Считает, что при таких обстоятельствах, врач Мищенко В.П. обязан был назначить и провести 4 анализа у потерпевшей ФИО1 на титры антител и при наличии даже 2-х и предусмотренных 4-х, обязан был назначить и провести антенатальную профилактику- внутримышечное введение одной дозы антирезус /D/- иммуноглобулина, что Мищенко В.П. сделано не было. Судом не было дано соответствующей оценки, что комиссией экспертов был выявлен ряд нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе, и нарушение предусмотренного порядка проведения анализа, исследование крови на резус-антитела- данный анализ проведен дважды за всю беременность- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренных 4. Судом не было дано соответствующей оценки выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причины ее исключения из числа доказательств обвинения в приговоре не приведены и были сделаны противоречивые выводы о том, что показания свидетелей, потерпевших и специалистов, в том числе, ФИО7, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, ...а также показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Судом не было указано- какие существенные нарушения закона исключали возможность постановления судом приговора на основании предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что судом, вопреки требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ, сделаны противоречащие друг другу выводы, в частности, об отсутствии в действиях признанного судом субъектом преступления- должностного врача Мищенко В.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме того, считает, что подлежит отмене в части оставления ходатайства защитника Разумовского А.А., представляющего интересы Мищенко В.П., о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, без удовлетворения, и назначении открытого судебного заседания, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2- адвокат Кузнецов А.П. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Мищенко В.П. судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что судом необоснованно в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они не помнили событий в связи с давностью происходящего.

В нарушение ч.2 ст.306 УПК РФ, оправдывая Мищенко В.П. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, суд отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО1 ФИО2 отказал, а не оставил без рассмотрения, чем воспрепятствовал последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в отношении <данные изъяты> <адрес>". Судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ФИО4, однако в судебное заседание по инициативе суда был вызван эксперт ФИО3, при этом перед его допросом не было оглашено заключение экспертизы, в связи с чем, считает, что показания ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством. Суд, признавая, что в действиях Мищенко В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, одновременно признал допустимым доказательством заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, резус-сенсибилизация ФИО1 с развитием резус- конфликта и отечной формы гемолитической болезни плода, недостатки оказания медицинской помощи в совокупности состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением антенатальной гибели плода, данные выводы были приняты судом в полном объеме. Считает, что заключением экспертизы установлено наличие прямой причинно- следственной связи между халатными действиями Мищенко В.П. и наступившими последствиями. Ошибочный вывод суда об отсутствии причинно- следственной связи в составе преступления, инкриминированного Мищенко В.П., основан на том, что эксперты не могли разделить недостатки оказания медицинской помощи и развития резус-сенсибилизации у ФИО1, но по отдельности они не состоят в причинной- следственной связи с наступившими последствиями, однако это относится к гипотетическим ситуациям, в конкретном случае с ФИО1 именно совокупность двух факторов привела к наступлению неблагоприятных последствий, именно такие разъяснения дали в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3. Анализируя экспертные заключения, показания Мищенко, потерпевшей, свидетелей, в частности свидетеля ФИО10 о том, что метод с применением 33% полиглюкина для определения резус- конфликта несовершенен, о чем знало как руководство больницы, так и врачи, считает противоречивым вывод суда о том, что последствий, которые наступили бы от бездействия Мищенко В.П., и наличием между ними и бездействием причинной связи не установлено, что подтверждено показаниями Мищенко, свидетелей, специалистов, комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Разумовский А.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, просит приговор в отношении Мищенко В.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и представителя потерпевших- без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении постановления о назначении уголовного дела по обвинению Мищенко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к рассмотрению в судебном заседании в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Разумовского А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мишенко В.П. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку содержание постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, в части рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом позиции обвиняемого, мнения потерпевших, требований ч.2 ст.27 УПК РФ, по результатам рассмотрения материалов которого судьей было принято решение о назначении судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом последовательности исследования доказательств носит формальный характер. Наряду с этим, представление прокурора не содержит конкретного указания: каким именно образом указанное отступление повлияло на нарушение прав сторон или на законность постановленного судом приговора.

Как не является основанием к отмене приговора по чьему ходатайству государственного обвинителя или по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО3.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная части оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу уголовно- процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.

При этом согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Постановленный в отношении Мишенко В.П. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд 1 инстанции, изложив в описательно- мотивировочной части приговора существо предъявленного Мищенко В.П. обвинения, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие- либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить наличие или отсутствие в действиях Мищенко В.П. состава преступления.

При этом, позиция суда, изложенная в приговоре, противоречива и неясна.

Как усматривается из приговора суда, в качестве основания для оправдания Мищенко В.П. суд 1 инстанции сослался на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Между тем, на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Мищенко В.П. с учетом объема и характера предоставленных ему полномочий является субъектом преступления, то есть должностным лицом ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по должности;

при этом одновременно суд указал, что доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием Мищенко В.П. и причинением потерпевшим существенного нарушения прав и законных интересов органом предварительного следствия не приведено;

а вывод предварительного следствия о том, что в результате преступной небрежности врача Мищенко В.П. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинено существенное нарушение прав и законных интересов, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора имеются суждения следующего содержания: так, суд указал, что органом предварительного следствия не приведено доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием Мищенко В.П. и причинением потерпевшим существенного нарушения прав и законных интересов; указал, что таких последствий, которые наступили бы от бездействия Мищенко В.П. и наличием между ними и бездействием причинной связи, по делу не установлено, что подтверждается показаниями Мищенко В.П., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 1 ст.293 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, а также наступлением предусмотренных диспозицией ст. 293 УК вредных последствий, именно такие действия лица образуют объективную сторону халатности.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, а ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Таким образом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ выражается неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно- следственной связи между бездействием Мищенко В.П., должностного лица, и причинением потерпевшим существенного нарушения прав и законных интересов, противоречит предъявленному Мищенко В.П. обвинению, поскольку ему не вменялось бездействие /неисполнение/, а вменялось ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, данные обстоятельства оценки суда не получили.

При этом, суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, односторонне оценил доказательства, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре содержится лишь собственная оценка судом части доказательств.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми законодателем к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора: в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.