Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4764/2022

Судья Курносова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимой СаМ. М.М.,

адвоката Пятенок М.А., представляющей интересы подсудимой СаМ. М.М. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бучко А.В. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

САМ. М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она была освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении СаМ. М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты>),

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления,

пояснения адвоката Пятенок М.А. и подсудимой СаМ. М.М., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении СаМ. М.М., судом было удовлетворено ходатайство защиты о прекращении в отношении последней уголовного преследования в части обвинения, а именно, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ),ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ),ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), и, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она была освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Бучко А.В. не возражала против прекращения дела по срокам давности по первым пяти, из семи заявленным защитой, преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бучко А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, уголовное дело направить в Клинский городской суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства; указывает на то, что <данные изъяты> СаМ. М.М. была объявлена в розыск, в связи с невозможностью обеспечения ее явки, поскольку по месту жительства она длительное время отсутствовала; согласно материалам уголовного дела, а также полученного в судебном заседании ответа ОМВД России по г.о.Клин, в адрес СаМ. М.М. неоднократно направлялись повестки, опрошены ее соседи, знакомые, однако, несмотря на принимаемые меры, задержать СаМ. М.М. не представилось возможным; <данные изъяты> СаМ. М.М. была задержана по адресу: <данные изъяты>, г.о.Клин, д.Акулово, <данные изъяты>, предварительное следствие по уголовному делу в отношении нее было возобновлено; считает, что с учетом указанных обстоятельств, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение сроков давности по делу приостанавливалось, в связи с чем суд необоснованно прекратил в отношении СаМ. М.М. уголовное преследование по эпизодам преступлений: по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174.1 УК РФ, оконченным <данные изъяты>, объект недвижимости - Клин, <данные изъяты>, и по ч.4 ст.160 УК РФ, оконченному <данные изъяты>, объект недвижимости - Клин, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пятенок М.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление судьи без изменения; обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель полагала возможным освободить подсудимую СаМ. М.М. от уголовной ответственности по пяти, из семи предложенных защитой эпизодам преступлений, в т.ч. по ч.3 ст.174.1 УК РФ с объектом недвижимости, расположенным в <данные изъяты>а; считает представление государственного обвинителя немотивированным; обращает внимание на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми судам необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в т.ч. и тогда, когда в отношении этого лица объявлялся розыск; обращает внимание на то, что будучи допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>, СаМ. М.М. сообщала о наличии у нее дома в д.Акулово, где она и была задержана в феврале 2022 года; данные о том, что СаМ. М.М. скрывалась от следствия, в судебном заседании своего подтверждения не нашли; обращает внимание на то, что представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности; кроме того, полагает, что изменение государственным обвинителем Бучко А.В. в апелляционном представлении позиции по количеству эпизодов подлежащих прекращению, тем самым ухудшает положение подсудимой СаМ. М.М. и нарушает ее право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, во время судебного разбирательства суд может прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума, при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности, в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, судом необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении этого лица объявлялся розыск.

Вышеуказанные требования закона были учтены судом при принятии решения по ходатайству защиты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия СаМ. М.М. в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ).

Срок давности уголовного преследования за совершение указанных выше преступлений, относящихся в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, составляет 10 лет и исчисляется со дня совершения преступления.

События преступлений имели место в период с марта 2006 года по декабрь 2011 года.

Поскольку срок давности привлечения СаМ. М.М. к уголовной ответственности, предусмотренный п."в" ч.1 ст.78 УК РФ и равный 10 годам со дня совершения вышеуказанных тяжких преступлений, истек, и подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении нее в этой части по не реабилитирующему основанию, суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы представления о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> СаМ. М.М. находилась в розыске, в связи с чем течение сроков давности по делу приостанавливалось, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены фактическими данными.

Действительно, положения ч.3 ст.78 УК РФ предусматривают возможность приостановления течения сроков давности в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Таким образом, положения ч.3 ст.78 УК РФ обусловливают приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении СаМ. М.М. от следствия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Так, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля <данные изъяты>, СаМ. М.М. указала место регистрации и проживания, номер мобильного телефона, и сообщила о наличии у нее в собственности дома в д.Акулово; задержана <данные изъяты> СаМ. М.М. была именно в д.Акулово, под своими действительными данными о личности; объективные данные, подтверждающие факты направления по адресу регистрации СаМ. М.М. повесток и уведомлений за указанный период, суду представлено не было; с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, вынесенным более чем через год после ее допроса в качестве свидетеля, согласно расписки, она была ознакомлена только <данные изъяты>, т.е. после задержания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что СаМ. М.М. не предпринимала действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения указанных в постановлении преступлений.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении САМ. М. М. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бучко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка