Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Теплоухова В.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплоухова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым

Теплоухов Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Теплоухова В.В. и адвоката Кузина Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Е1., совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплоухов В.В., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что корыстной цели он не преследовал, данное обстоятельство не подтверждено ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела в суде. Целью его поступка является ревность и желание досадить Е1. на почве личной неприязни. Полагает, выводы суда опровергаются фактом бережного временного хранения автомобиля, с последующим добровольным возвратом Е1. Просит приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приговор суд считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Теплоухова В.В. в тайном хищении имущества Е1., совершенном в крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов дела, Теплоухов В.В. вину в совершении хищения автомобиля не признал, пояснил, что из - за ревности к своей бывшей жене у него возникло желание наказать её, поэтому достоверно зная об её отсутствии в городе, 28 сентября 2020 года он взял ключи от автомобиля Е1. и уехал на нем с места стоянки, поставив машину в гараж.

Между тем, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей, подтверждающиеся показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Е1. установлено, что Теплоухов В.В., является ее бывшим мужем, от совместной жизни они имеют двоих детей, брак между ними расторгнут в 2010 году, фактические брачные отношения прекращены в 2014 году, вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут. Теплоухов В.В. общается с детьми, поэтому приходил к ней в квартиру. В августе 2020 года на свои средства, в том числе кредитные, она приобрела автомобиль "КИА", стоимостью 920000 рублей. 26 сентября 2020 года она уехала с ребенком в г. Москву, Теплоухов В.В. провожал их. 28 сентября 2020 года ей позвонила мать, сообщила об отсутствии автомобиля. По приезду домой она не обнаружила в квартире комплекта ключей от автомобиля, в связи с чем сделала вывод, что ключи мог взять только Теплоухов В.В. Теплоухов В.В. на её телефонные звонки не отвечал, после того, как дозвонились до него, сказал, что ничего не знает об автомобиле, тогда она обратилась с заявлением в полицию. В ходе рассмотрения дела судом 8 июня 2021 года Теплоухов В.В. вернул ей автомобиль.

Показаниями свидетеля З. подтверждено, что после того, как её дочь Е1. с младшей внучкой уехали в г. Москву, она обнаружила отсутствие автомобиля дочери, который стоял возле дома, также поясняла о присутствии в их квартире в этот период Теплоухова В.В.

Из показаний свидетеля Е2. установлено, что в сентябре 2010 года она с отцом Теплоуховым В.В. провожали мать и младшую сестру в г. Москва, автомобиль её матери был припаркован у дома, впоследствии узнала от своей бабушки З., что автомобиль угнан, Теплоухов В.В. на ее вопросы отвечал, что ему об этом ничего не известно.

В соответствии с протоколом осмотра документов по приобретению и оформлению автомобиля Kia, установлено что собственником автомобиля является Е1., которая приобрела его за 920 000 рублей, в том числе на кредитные средства.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено о противоправных действиях подсудимого Е1. в незаконном изъятии у потерпевшей, принадлежащего ей на праве собственности имущества? то есть хищения её автомобиля, на который у осужденного ни законных, не предполагаемых прав не имелось.

Версия подсудимого об изъятии автомобиля потерпевшей из-за ревности и отсутствии у него корыстного мотива была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, со ссылкой на конкретные доказательства. Кроме того, доводы осужденного опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, в том числе поведением Теплоухова В.В., который в течение длительного периода времени удерживал автомобиль, то есть распоряжался им по своему усмотрению, имея на это реальную возможность, при этом заявляя потерпевшей о том, что о краже ничего не знает, в ходе расследования по делу отказывался назвать место нахождения автомобиля и лицо, которому якобы сбыл его, вернул автомобиль лишь в процессе рассмотрения дела судом.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован. Соответственно, признаки хищения отсутствуют в случаях, так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается на время, с последующим возвратом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный не сообщал потерпевшей о месте нахождения автомобиля вплоть до судебного заседания, лишь в ходе которого он изъявил желание вернуть автомобиль законному владельцу, что свидетельствовало о его желании смягчить степень своей ответственности и избежать сурового наказания.

С учетом установленных обстоятельств, факт возврата похищенного имущества через продолжительное время, в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно не расценен, как временное использование похищенного имущества, а признан в качестве смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного совершением преступления.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Теплоухова В.В. в тайном хищении имущества Е1., совершенном в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Теплоухову В.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Теплоухова В.В., который не судим, характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья, данные сведения приняты во внимание судом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении Теплоухова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка