Постановление Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-4764/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-4764/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
оправданного Шумейко А.Ю.,
его защитников - Шумейко Н.А. и адвоката Жгенти Э.Д.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Возияна В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумейко Александра Юрьевича, поступившего с апелляционными жалобами оправданного Шумейко А.Ю. и его защитника- Шумейко Н.А., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Наталенко В.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года, которым
Шумейко Александр Юрьевич,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,
уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Признано за Шумейко А.Ю. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения Шумейко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заявленный Потерпевший N 1 иск о взыскании с Шумейко А.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,.
Доложив материалы уголовного дела, суд
установил:
Органами предварительного расследования Шумейко А.Ю. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Шумейко А.О. квалифицировались по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шумейко А.О. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.
Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года Шумейко А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На приговор суда защитником оправданного - Шумейко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором в части основания оправдания. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого Шумейко А.Ю. не опровергаются всей совокупностью объективных и достоверных данных, представленных в деле, и прямых доказательств нарушений им Правил безопасности движения не выявлено, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года изменить, указать основанием оправдания Шумейко А.Ю. в силу презумпции невиновности п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления или п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - непричастность Шумейко А.Ю. к совершению преступления. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Оправданным Шумейко А.Ю. также подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой он изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Шумейко Н.А.
Адвокат Наталенко В.А., действуя в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, в поданной апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) считает приговор подлежащим отмене, так как имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.57, ст.204 УПК РФ ФИО17 и данное им заключение эксперта N 5/939 от 13.07.2018, полученное при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом, соответственно, в качестве эксперта и экспертного заключения, в то время как ФИО17 не назначали экспертом в порядке, установленном УПК РФ для производства по делу судебной экспертизы ни суд, ни следователь. До составления заключения его не предупреждали об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. ФИО17 мог быть допрошен как свидетель, как лицо, проводившее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не как эксперт.
Считает, что положенное судом в основу приговора заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО24 N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021 не может быть признано допустимым доказательством. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенция органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видео-записи, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Вместе с тем, суд согласился, что "эксперт указал на недостоверность показаний водителя Потерпевший N 1 о расстоянии в 5 метров до момента возникновения опасности" (абз. 1 стр. 24, абз. 2 стр. 27 приговора), делегировав тем самым ему полномочия по оценке доказательства, что не предусмотрено УПК РФ.
Эксперт ФИО24 в нарушение ч. 2 ст. 282 УПК РФ сначала был допрошен 16.06.2021, а потом 05.07.2021 было оглашено его заключение. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.282 УПК РФ после оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. Следовательно, допрос эксперта ФИО24 не носил характер разъяснения или дополнения заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021.
Суд не учел того обстоятельства, что при производстве по делу об административном правонарушении была проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Судом установлено, что ФИО17 дал пояснения об отсутствии противоречий в объяснениях водителей. При этом старший инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции Свидетель N 1 в определении о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 06.06.2018 указал на наличие противоречивых показаний участников ДТП, что также было отражено ФИО17 в "кратких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия". Допрошенный в судебном заседании Свидетель N 1 сообщил, что изначально в произошедшем ДТП был виноват водитель автомобиля "Lexus" из-за несоблюдения дистанции, после дачи им показаний получилось, что он не был виноват, а виноват водитель автомобиля "Газель". Таким образом, противоречия в показаниях водителей были с самого начала, до назначения экспертизы по делу об административном правонарушении.
Признавая заключение эксперта N 518, 519,520/07-1 от 20.05.2021 достоверным доказательством, суд не соглашается с классификацией разметки в месте ДТП. Между тем, эксперт ФИО24 при исследовании неправильно описал схему организации движения на участке, где произошло ДТП. В исследовании, описывая схему места совершения административного правонарушения, им указано, что часть осыпи обозначена на полосе, предназначенной для движения в сторону Ростова, а большая часть - на полосе, предназначенной для движения в противоположном направлении, в сторону Москвы. Однако в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 09.10.2018 следователь устанавливает, что " проезжая часть на 1003 км + 650 м автодороге М-4 Дон Октябрьского района Ростовской области предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, разделённые колёсоотбойным брусом". Следовательно, вся осыпь находится на двух полосах, предназначенных для движения в Ростов, но часть на левой, а часть на правой, а не так как описал эксперт ФИО24 Неправильное описание схемы организации движения на участке, где произошло ДТП, повлекло дачу неверного заключения эксперта N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021. Эксперт ФИО24, проводя исследование по последним вопросам и рассматривая вариант обстоятельств, сообщаемых водителем автомобиля "Лексус", называет разметку, разделяющую транспортные потоки попутного направления на Ростов, линией 1.1 (т. 5 оборот л.д. 28), и указывает на запрещение её пересечения. Суд, описывая место ДТП, не соглашается с классификацией дорожной разметки эксперта ФИО24 и приходит к выводу, что на асфальтовом покрытии нанесена сплошная разделительная линия, отделяющая правую полосу движения от левой, подпадающая под признаки, описанные в п. 1.2 ПДД, не мотивировав своё несогласие. При этом согласно протоколу осмотра места совершения административного происшествия от 20.05.2018, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.2.1. На схеме места совершения административного правонарушения от 20.05.2018 вид линии разметки, разделяющей потоки в одном направлении, не указан, обозначена линия, отделяющая дорогу от обочины, как 1.2.1, однако в приложении 2 к ПДД Дорожная разметка и её характеристики, отсутствуют линии 1.2.1 горизонтальной разметки.
Заключение эксперта ФИО16 от 05.12.2018 содержит несоответствие действий водителя автомобиля "ГАЗ 33021" требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, тогда как заключение эксперта ФИО24 N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021 устанавливает, что действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД и дорожной разметки 1.1. Таким образом, два разных судебных эксперта исследовали действия одного водителя в дорожно-транспортной ситуации, но пришли к выводу, что его действия регламентируются разными пунктами ПДД, чего быть не должно.
На основании изложенного, просит признать заключение эксперта ФИО24 N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021 в части оценки показаний водителя Потерпевший N 1 о расстоянии в 5 метров до момента возникновения опасности недопустимым доказательством, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанций со стадии подготовки к судебному заседанию.
На апелляционную жалобу адвоката Наталенко В.А. оправданным Шумейко А.Ю. поданы возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами жалобы, находит вывод суда о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о механизме ДТП верным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Защитник оправданного - Шумейко Н.А. в поданных на апелляционную жалобу адвоката Наталенко В.А. возражениях также считает верными выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о механизме ДТП, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции оправданный Шумейко А.Ю., адвокат ФИО7, защитник Шумейко Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, указав основанием оправдания Шумейко А.Ю. отсутствие события преступления либо непричастность Шумейко А.Ю. к совершению преступления.
Потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Возиян В.И. высказались в поддержку своей апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Прокурор Бондарев А.А. полагал необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду допущенных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. ст. 305, 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность оправданного, не допускается.
Приходя к выводам об отсутствии в действиях Шумейко А.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, суд указал, что: признает показания потерпевшего Потерпевший N 1 о механизме ДТП недостоверными, доказательства, основанные на предположениях, а именно выводах эксперта ФИО16 в заключении N 5/1573 от 5.12.2018 года, отклоняет в силу требований ст.14 УПК РФ, имеющиеся противоположные выводы в экспертных заключениях экспертов ФИО17 и ФИО16 являются неустранимыми противоречиями, которые не могут быть устранены судом в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем толкуются на основании ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Наталенко В.А. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.
Так, обосновывая свою позицию о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о механизме ДТП, суд сослался на заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО24 N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021 года и на показания эксперта ФИО24 в суде, отметив, что эксперт указал на недостоверность показаний водителя Потерпевший N 1 о расстоянии в 5 метров до момента возникновения опасности.
Однако в деле имеется заключение эксперта ГУ МВД России по РО ФИО16 N 5/1573 от 5.12.2018 года, согласно которому при проведении соответствующих исследований экспертом в качестве исходных данных принималось именно расстояние в 5 м от транспортного средства до объекта, создающего опасность, в момент, когда водитель имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения.
В нарушение требований закона суд не дал заключению эксперта ФИО16 надлежащей оценки в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, посчитав, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер, однако в приговоре данное решение надлежаще не мотивировал.
Несмотря на то, что государственный обвинитель неоднократно заявлял ходатайство о дополнительном допросе эксперта ФИО16 в целях дополнительных разъяснений по данному им заключению, причем явка эксперта каждый раз обеспечивалась стороной обвинения, в ходатайстве государственному обвинителю суд отказывал в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ, тем самым не приняв должных мер к устранению противоречий между заключениями экспертов, нарушив один из принципов уголовного производства - состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), поскольку сторона государственного обвинения была поставлена в неравное положение по сравнению с подсудимым и его защитой.
Далее, в соответствии с письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший N 1 от 15.06.2021 года к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства приобщено заключение специалиста ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" ФИО12 N 394-06/2021РО от 15.06.2021 года (т.5 л.д.44-69), согласно выводам которого при проведении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО24 были нарушены требования методики судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, что в свою очередь повлекло неверные выводы в целом по проведенному экспертному исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортной ситуации 20.05.2018 года. Данный документ представлен потерпевшим в качестве приложения к письменному ходатайству о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, приобщив к материалам дела представленное потерпевшей стороной заключение специалиста, суд первой инстанции его не исследовал и не дал ему какой-либо оценки в приговоре.
По мнению апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО24 N 518, 519, 520/07-1 от 20.05.2021 года. В частности, без внимания суда осталось то обстоятельство, что эксперт ФИО24 при исследовании неверно указал схему организации движения на участке, где произошло ДТП, посчитав, что часть осыпи стекла и пластика обозначены в схеме места совершения административного правонарушения на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Ростова-на-Дону, а большая часть - на полосе, предназначенной для движения в противоположенном направлении, в сторону г.Москвы, тогда как согласно материалам дела проезжая часть на 1003 км + 650 м автодороги М-4 Дон Октябрьского района Ростовской области предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, разделенных колесоотбойным брусом, и как отражено в схеме места совершения административного правонарушения, вся осыпь стекла и пластика находилась на двух полосах проезжей части относительно направления движения в сторону г.Ростов-на-Дону, при этом большая часть располагалась на левой полосе проезжей части, в районе зафиксированного места столкновения.
В нарушение требований ч. 2 ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО24, вызванный для разъяснения данного им заключения, был допрошен в суде 16.06.2021 года до исследования указанного заключения, которое было оглашено в судебном заседании лишь 5.07.2021 года.
Несоблюдение судом указанной процедуры судопроизводства при допросе эксперта могло отразиться на полноте вопросов, заданных участниками процесса эксперту, и в итоге могло повлиять на установление фактических обстоятельств уголовного дела.
Сославшись на неустранимые противоречия в виде имеющихся противоположных выводов экспертных заключений, суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Несмотря на то, что потерпевший неоднократно, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, заявлял ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для устранения противоречий между заключениями экспертиз, в ходатайстве потерпевшему суд отказывал.
Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, указание суда первой инстанции на необходимость толкования сомнений в пользу подсудимого является преждевременным. В соответствии с требованиями закона в пользу подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в его виновности (ст. 49 Конституции РФ).
Другие мотивы к оправданию Шумейко А.Ю., кроме изложенных в приговоре, не приведены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представителя потерпевшего в жалобе, считает выводы суда об отсутствии в действиях Шумейко А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и без должной оценки всех доказательств стороны обвинения. Несоблюдение требований закона к оценке доказательств, проявленная при этом односторонность повлекли нарушение принципа равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, как стороны защиты, так и стороны потерпевшего, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Шумейко А.Ю., принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в отношении Шумейко А.Ю., избранная на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении оправдательного приговора судом была отменена. Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, надлежит оставить прежней избранную ранее в отношении Шумейко А.Ю. меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года в отношении Шумейко Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Шумейко А.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Подсудимый Шумейко А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка