Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №22-4764/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-4764/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
с участием прокурора Чуркина Д.Н.,
осужденного Нефедова А.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Петровой Г.И. в интересах осужденного Нефедова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Закировой Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллина А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020года, которым
Нефедов Артур Николаевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 24 декабря 2009 года приговором Бугульминского городского суда РТ (учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда РТ от 18 апреля 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 23 марта 2017 года по отбытию наказания;
2) 16 сентября 2019 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,-
осужден к лишению свободы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года, по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 сентября 2019 года отменено и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала наказания Нефедову А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено Нефедову А.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Нефедову А.Н. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав выступления осужденного Нефедова А.Н., адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чуркина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.Н. признан виновным в краже сотового телефона потерпевшей К. с причинением ей значительного ущерба в размере 7000 рублей, совершенной 13 ноября 2019 года.
Он же признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Нефедов А.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий по части 2 статьи 314.1 УК РФ, просит приговор в части осуждения его за кражу сотового телефона отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе осужденный указывает, что телефон, принадлежащий потерпевшей К. не крал, а нашел. Кроме того осужденный обращает внимание, что судом изучены документы на похищенный телефон, тогда как на стадии предварительного следствия потерпевшая показывала, что документы утеряны. Осужденный не согласен с тем, что его действия квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку оценка сотового телефона не проведена, телефон не был новым, находился в пользовании и указанная потерпевшей стоимость не соответствует фактической стоимости с учетом его износа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллин А.Р. просит приговор в отношении Нефедова А.Н. в части наказания изменить и указывает, что окончательное наказание назначено с нарушением требований части 4 стать 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору. Неотбытое наказание по предыдущему приговору от 16 сентября 2019 года составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы, поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров по настоящему делу должно быть определено больше этого срока. С учетом изложенного предлагается окончательное наказание Нефедову А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Нефедовым А.Н. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Нефедова А.Н. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части, полностью нашла свое подтверждение.
Вина Нефедова А.Н. по части 2 статьи 314.1 УК РФ самим осужденным не оспаривается и установлена показаниями самого осужденного о том, что будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, нарушил возложенное на него административное ограничение, не находившись дома в ночное время, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.
Кроме того, вина осужденного установлена копиями судебных решений об установлении в отношении осужденного административного надзора, об установлении дополнительных ограничений, постановлениями о привлечении Нефедова А.Н. к административной ответственности по части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Нефедова А.Н. в совершении кражи чужого имущества являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Нефедова А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в судебном заседании, в которых он признал вину в краже сотового телефона. Из его показаний следует, что, увидев, как из расстёгнутой куртки потерпевшего выпал телефон "Самсунг" в золотистом корпусе, у него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за ним не наблюдают, он тайно похитил телефон, который на следующий день планировал продать, но был задержан сотрудниками полиции. Оснований не доверять указанным показаниям осужденного и полагать, что он себя оговорил, не усматривается. Его показания согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей К.., свидетелей К., С., Б.., показания которых оглашены судом в установленном законом порядке.
Кроме того вина осужденного подтверждается протоколом изъятия, согласно которому о/у ОУР Б. у Нефедова А.Н. был изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий К..; протоколом чистосердечного признания Нефедова А.Н. о совершенной им краже; протоколом проверки показаний Нефедова А.Н. на месте; протоколом выемки у о/у ОУР Б. похищенного сотового телефона, который он изъял протоколом изъятия у Нефедова А.Н. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем произведен осмотр сотового телефона марки "Samsung Galaxy J1", а также коробки от этого сотового телефона, на которой указана его марка и другие сведения о телефоне. При таких обстоятельствах указание в протоколе, что у потерпевшей изъяты документы на сотовый телефон, вместо коробки от телефона (в которой содержатся сведения о марке и других качествах телефона), не влечет необходимость признания данного доказательства в качестве недопустимого.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного Нефедова А.Н. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.
Суд свое решение в этой части мотивировал лишь показаниями потерпевшей К.., заявившей, что ущерб для нее является значительным. Иные основания признания причиненного потерпевшей ущерба значительным в приговоре не приведены.
Как видно из протокола допроса потерпевшей, она проживает совместно с сыном, который работает и имеет заработок в размере 30000 -40000 рублей в месяц, а сама она получает пенсию в размере 11000 рублей в месяц. Таким образом, совместный доход семьи К. во много раз превышает стоимость похищенного сотового телефона, который, кроме того, не является предметами первой необходимости. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанного сотового телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. При этом, по показаниям потерпевшей, она оказывает материальную помощь семье своего сына, что свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшей.
Стоимость похищенного на 2000 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Более того указанный телефон не был новым, приобретен потерпевшей в 2018 году и находился в пользовании в течение более одного года.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Нефедову А.Н. обвинения в совершении кражи у потерпевшей квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Нефедова А.Н. переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по части 1 статьи 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает те же смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, учитывая данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определить Нефедову А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Нефедову А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Наказание Нефедову А.Н. по части 2 статьи 314.1 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ и оснований для смягчения назначенного наказания с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела не усматривается.
Поскольку Нефедов А.Н., являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 70 УК РФ.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает их суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.
В качестве исправительного учреждения Нефедову А.Н., согласно требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Оснований к применению в отношении Нефедову А.Н. положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, а также статьей 73 УК РФ, с учетом его личности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционного представления о нарушении судом при назначении наказания по совокупности приговоров положений части 4 статьи 70 УК РФ, то они являются несостоятельными.
Как усматривается из копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года, Нефедову А.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (а не 2 года 6 месяцев, как указано в апелляционном представлении) условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом требований части 4 статьи 70 УК РФ являются несостоятельными.
Поскольку во вводной части приговора сведения о предыдущей судимости от 16 сентября 2019 года приведены неверно, данная ошибка подлежит исправлению с внесением уточнения об осуждении его указанным приговором к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, вместо 2 года 6 месяцев.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора в отношении Нефедова А.Н., по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020года в отношении Нефедова Артура Николаевича изменить:
действия осужденного с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года отменить и с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- во вводной его части указать, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 года Нефедов А.Н. осужден по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, вместо 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Нефедова А.Н. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Нефедова А.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка