Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-4763/2022
Судья Золоторева О.В.

Дело N 22 - 4763/2022

УИД 50RS0036-01-2021-001773-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 09 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Ступникова А.М.;

- адвоката Максимовой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Ю. и возражения помощника прокурора Ступникова А.М. на апелляционную жалобу на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым:

Новожилов А. С., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (2 преступления) 2-м годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 3-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, со взысканием в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в возмещение ущерба 161 055 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения адвоката Максимовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Ступникова А.М. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов дважды совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения по эпизоду фиктивного трудоустройства Корнеевой О.Н. и по эпизоду фиктивного трудоустройства ............ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Новожилов в 2017-м - 2018-м годах состоял в группе эксплуатации казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы (военный городок N 17/1) в должности мастера, относясь к гражданскому персоналу ВС РФ и имея должностные обязанности, в числе прочих, представлять в отдел кадров сведения и графики учета рабочего времени, отработанного подчиненными. С ноября 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, он организовал фиктивное трудоустройство ............ на должность диспетчера, в действительности не осуществлявшей трудовую деятельность в группе эксплуатации КЗФ, и по май 2018 года получил за нее заработную плату и иные выплаты в размере 78 687 руб.

Аналогичным образом, с ноября 2017 года по май 2018 года, оформив на должность диспетчера группы эксплуатации КЖФ ........ также фактически не осуществлявшую трудовую деятельность, Новожилов получил за нее начисленную заработную плату и иные выплаты в размере 82 368 руб., причинив в результате мошеннических действий ущерб государству в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник просила об иной квалификации действий Новожилова, указав на то, что в его должностные полномочия не входили контроль и распоряжение персоналом, что подтверждается свидетельскими показаниями. Требования закона о том, что при изменении показаний подсудимым, суд обязан выяснять причины отказа от ранее данных показаний, не выполнены. Также суд не дал оценку утверждениям Новожилова о даче им показаний под принуждением, с применением недозволенных методов ведения расследования.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Новожилова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Выводы суда о виновности Новожилова оспариваются стороной защиты в части квалификации его действий.

Заявив о частичном признании вины, Новожилов в судебном заседании утверждал, что полномочиями по приему граждан на работу, по начислению им заработной платы и премий, он не обладал, приказов не издавал и табели учета рабочего времени не составлял, а денежные средства с банковских карт на имя ........... и .............. тратил на нужды госпиталя.

Однако в подтверждение факта использования Новожиловым своего служебного положения судом исследовались должностные инструкции, приказы и другие документы, подтверждающие, что он, как мастер, решал вопросы по трудоустройству работников, предоставляя в кадровую службу документы для принятия сотрудников на работу, а также контролировал нахождение работников на рабочем месте, предоставлял также графики учета рабочего времени в кадровую службу, то есть выполнял организационно-распорядительные функции на объекте.

В связи с этим квалифицирующий признак "использование своего служебного положения" при совершении Новожиловым мошенничества имеет документальное и фактическое подтверждение.

Помимо этого, судом приняты во внимание показания свидетелей, а также исследовались экспертные заключения по почерку и подписям в документах, протоколы осмотров, финансовые и платежные документы, из которых объективно следует, что Новожилов организовал фиктивное устройство на работу Корнеевой и Ворониной, и получал на банковские карты денежные средства, начисленные им в виде заработной платы и иных платежей.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий Новожилова по ст. 159 ч. 3 УК РФ по обоим эпизодам обоснована судом в приговоре надлежащим образом.

Также обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные доводы Новожилова и стороны защиты, касающиеся якобы неиспользования им своего служебного положения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Новожилова в совершении мошеннических действий.

Утверждения стороны защиты о даче показаний Новожиловым под принуждением не имеют объективного подтверждения и не принимаются судом апелляционной инстанции. Нарушений его права на защиту в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные по его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Новожилова возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в отношении Новожилова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка